№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 31 июля 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М.,

с участием защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., проживающего по адресу: ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №, выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 16.19 час. ФИО2, управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный №, следуя в ...., ...., ...., .... ...., в направлении ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требований п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего в районе .... допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 А.Н., который двигался в попутном направлении по ...., .... ...., в направлении .... и выполнял маневр поворота налево вне перекрестка. В результате ДТП водитель ФИО1 А.Н. получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО6 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2, поскольку последствия в виде вреда здоровья являлись следствием действий самого потерпевшего ФИО3 А.Н., т.к. тот перед выполнением маневра не убедился в безопасности, т.е. нарушил п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписи. Ходатайствовал по назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении заявленного защитником ходатайства судьей отказано, о чем вынесено отдельное определение. Иных ходатайство от защиты в ходе судебного разбирательства не поступило.

ФИО2 в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО3 А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом посредством направления смс-уведомлений, согласие на получение извещения таким способом выразили на досудебной стадии производства по делу, факт доставки смс-сообщения зафиксирован, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ими по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, при этом от потерпевшего ФИО3 А.Н. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П.9.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы), дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишён не был, представил объяснения «…с нарушением согласен…», копия протокола ФИО2 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО3 А.Н. имелось телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков, с отеком и гематомой мягких тканей в области левого надплечья, которое образовалось в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в **/**/**** ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в дежурные части ОП-5, ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 А.Н. получили телесные повреждения;

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движения транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО2 ознакомлен, согласен;

-письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что двигался из .... в направлении д.... на ...., увидел, что транспортное средство ФИО1 начал выполнять разворот с обочины дороги, он пытаясь уйти от столкновения, подал знак сигналом, пытался уйти в левую полосу, но водитель ФИО1 его не слышал, в результате чего произошло столкновение;

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 А.С. о том, что двигался по .... д.Куда в направлении из .... в .... .... намереваясь повернуть во двор, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, видимых помех для маневра не было, он пересек проезжую часть, хотел заехать в ворота, но почувствовал удар в левую переднюю часть, после автомобиль развернуло, произошел второй удар задней частью. В результате ДТП получил телесные повреждения, находился на лечении в ГКБ№;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО3 О.Л. о том, что в качестве пассажира следовала на транспортном средстве ФИО1, за рулем находился супруг. В районе .... выполняли маневр поворота налево на парковку магазина, когда были на обочине, почувствовали удар, произошло столкновение. В результате ДТП получила телесные повреждения,

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием двух транспортных средств под управлением водителя ФИО2, ФИО3 А.Н.

-видеозаписью момента ДТП, на которой зафиксировано, как водитель автомобиля ФИО1, двигаясь по ...., включив левый указатель поворота, выполняет маневр поворота налево, в этот момент автомобиль ~~~, движущийся за автомобилем ФИО1 в прямом попутном направлении, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, на полосе встречного направления движения допускает столкновение с автомобилем ФИО1.

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО2 ознакомлен с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО2 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Право управления ФИО2 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.34).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 А.Н. осуществлял маневр поворота налево с нарушением п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, не может являться предметом рассмотрения, поскольку определение виновника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет исследования по настоящему делу. Постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того обстоятельства возможного нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия положений ПДД РФ, не исключает ни факт нарушения самим ФИО2 требований п.10.1, 9.1 ПДД РФ, ни факт того, что данное нарушение повлекло наступившие последствия. В настоящем случае установление обстоятельств нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, указывает на наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вне зависимости от возможных нарушений ПДД РФ вторым участником, также связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о степени виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции защиты, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не имеется.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 А.Н. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 9.1, п.10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений (л.д. 35-37).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом виде наказания, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения дополнительного наказания как в минимальном, так и в максимальном размере не имеется.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ~~~) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина