Административное дело № 2а-2569/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001067-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 г. в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В процессе введенной в отношении истца процедуры банкротства, ей стало известно, что на транспортные средства, которые находятся в ее собственности, не сняты аресты.

29.01.2025 г. истец направила в адрес Советского РОСП г. Липецка УФССП России обращения с требования о снятии всех имеющихся арестов, ограничений и запретов с зарегистрированного на нее имущества по следующим исполнительным производствам:

- №-ИП от 03.10.2018 г.;

- №-ИП от 17.01.2019 г.;

- №-ИП от 14.11.2019 г.;

- №-ИП от 01.06.2024 г.

11.02.2025 г. от Советского РОСП г. Липецка УФССП России за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил ответ о том, что по И/П №-ИП от 03.10.2018 г., №-ИП от 17.01.2019 г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложенные ограничения в отношении имущества ФИО4 отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.02.2025г. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии арестов и запретов, наложенных на зарегистрированное за истцом имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2024 г.

Однако согласно сведениям с Единого портала государственных и муниципальных услуг, полученным 17.02.2025 г., на зарегистрированных за истцом транспортных средствах продолжают числиться аресты, наложенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств №-ИП от 03.10.2018 г., №-ИП от 17.01.2019 г., №-ИП от 14.11.2019, №-ИП от 01.06.2024 г.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд и просила признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России ФИО2, которое выразилось в непринятии надлежащих действий по снятию арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств истца, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 03.10.2018 г., №-ИП от 17.01.2019 г., №-ИП от 14.11.2019 г., №-ИП от 01.06.2024 г., а также обязать ответчиков снять запреты и аресты по указанным исполнительным производствам.

Определением суда от 29.09.2025 г. прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в части оспаривания бездействия судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России ФИО2 по непринятию надлежащих действий по снятию арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств истца, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 03.10.2018 г., №-ИП от 17.01.2019 г., №-ИП от 14.11.2019 г., соответствующего бездействия УФССП России по Липецкой области, Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, а также по возложению обязанности на всех административных ответчиков по снятию запретов и арестов по указанным исполнительным производствам.

Лица, участвующие в деле, в том числе, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги…;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В частях 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу частей 1, 1.1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования

Из разъяснений данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 Постановления).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- №-ИП от 03.10.2018, по исполнительному документу № 2а-1672/2018 о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 93 020 руб. 65 коп., оконченное 25.12.2018г. и уничтоженное в связи с истечением сроков хранения;

- №-ИП от 17.01.2019, по исполнительному документу № 2а-3458/2018 о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 2 848 руб. 88 коп., оконченное 23.09.2019г. и уничтоженное в связи с истечением сроков хранения;

- №-ИП от 14.11.2019, по исполнительному документу № 10550 о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 5 831 руб. 80 коп., оконченное 19.12.2019г. и уничтоженное в связи с истечением сроков хранения;

- №-ИП от 01.06.2024 г. по исполнительному документу – судебному приказу № 2а-890/2024 от 19.03.2024 г., выданному Липецким районным судебным участком №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области, о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени в сумме 819 807 руб. 70 коп., оно находится на исполнении.

Последнее исполнительное производство возбуждено 01.06.2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3

Этим же должностным лицом по результатам получения из Госавтоинспекции 01.06.2024 г. сведений о наличии зарегистрированных за административным истцом 16 транспортных средств вынесено постановление от 01.06.2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении названных 16 транспортных средств.

Впоследствии исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 которой 04.03.2025 г. вынесено постановление об исполнительном розыске 16 транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 в связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

04.03.2025 г. заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО1, а именно, названных 16 транспортных средств.

Также из материалов дела усматривается, что 29.01.2025 г. судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 поступило 4 ходатайства ФИО1 в рамках вышеуказанных 4 исполнительных производств о снятии наложенных в ходе данных производств арестов и запретов на 16 транспортных средств административного истца.

На три из четырех ходатайств даны ответы об отсутствии ограничений согласно официальному сайту ГИБДД (по исполнительным производствам №-ИП от 03.10.2018, №-ИП от 17.01.2019, №-ИП от 14.11.2019).

По ходатайству, заявленному в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2024 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России ФИО2, которое выразилось в непринятии надлежащих действий по снятию арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств истца, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2024 г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021 г.) по делу № А36-4331/2019 ФИО1 признана банкротом и в отношении неё введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Из текста данного судебного акта следует, что заявление МИФНС России № 6 по Липецкой области о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято судом на основании определения от 05.07.2019 г., возбуждено производство по делу № А36-4331/2019.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено Арбитражным судом Липецкой области 05.07.2019 г., то недоимка по указанным выше налогам относится к текущей задолженности по обязательным платежам, следовательно, не имелось оснований для снятия и отмены постановления от 01.06.2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении 16 транспортных средств, зарегистрированных за административным истцом, о чем справедливо, законно и обоснованно указано судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в соответствующем постановлении от 11.02.2025 г. №. Правомерность такого исполнительного действия как запрет на регистрационные действия вытекала из хода исполнительного производства, обусловлена отсутствием положительного результата по итогам иных совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий.

Таким образом, какого-либо виновного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Разрешая спор, исходя из заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суду также не представлены доказательства нарушения прав ФИО1, поскольку также отсутствуют сведения о наступлении неблагоприятных последствий для административного истца и нарушении её прав.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено, и вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном, фундаментальном нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проведен и проводится необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, в том числе, в связи с сохранением в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2024 г. запрета на регистрационные действия в отношении 16 зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в отношении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2

Какого-либо незаконного бездействия начальником отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 при контроле за исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО2 вышеуказанного исполнительного производства, не допущено, административный иск не подлежит удовлетворению исходя из вышеприведенных доводов.

Кроме того, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона N 229-ФЗ).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Вышеприведенные сведения, а также нормы законодательства, которые не возлагают на старшего судебного пристава обязанности по контроля каждого действия судебного пристава-исполнителя, позволяют суду прийти к выводу о том, что какого-либо бездействия начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 не допущено, должностные обязанности выполнены административными ответчиками в соответствии с законом.

Таком образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2024 г. не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению основных заявленных требований о признании незаконным бездействия в полном объеме в отношении административных ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, а также в отношении административных ответчиков - территориального органа ФССП России - УФССП России по Липецкой области, и Советского РОСП г.Липецка – его структурного подразделения, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО2

Поскольку в данном случае требования истца о признании бездействия ответчиков незаконными не подлежат удовлетворению, то и требования о возложении на ответчиков обязанности по совершению действий по снятию запретов и арестов по указанному исполнительному производству №-ИП от 01.06.2024 г. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Мотивированное решение принято 13 октября 2025 года.