Дело №2а-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бабаян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО4 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ФИО4 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО4 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ФИО4 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, что на исполнении в ФИО4 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО3

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с информацией на ЕГПУ, административный истец установил, что с момента возбуждения исполнительного производства, административным ответчиком предпринят не полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, а именно: не направлен запрос в Росреестр о недвижимом имуществе, в ПФР/ФНС о сведениях о доходе, не осуществлен выход в адрес должника.

Считая свои права, как взыскателя, нарушенными, административный истец просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО5 в части непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно в длительном не направлении запросов в учетно-регистрирующие органы и не осуществлении выхода по адресу проживания должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (Кракотец) ФИО6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО5, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не направлялся запрос в Росреестр сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества;

- судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не направлялся запрос в ПФР/ФНС сведений о месте получения дохода должником;

- судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Обязать начальника отделения - старшего Судебного пристава ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО1 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО5 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО5 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- направить запрос в Росреестр с целью получения сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и истребовать ответ;

- направить запрос в ПФР/ФНС сведений о месте получения дохода должником и истребовать ответ;

- предоставить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить, производился ли арест имущества должника и предоставить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава- исполнителя в адрес должника.

- О результатах направления вышеуказанных запросов, а также о результатах выхода по адресу проживания должника обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Ростова-на-Дону ФИО5 уведомить административного истца взыскателя) отдельно посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в дело со стороны административного истца в отношении ФИО4 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО4 г. Ростова-на-Дону с ходатайством о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, выдаче справки для МФЦ на подачу заявления о банкротстве, окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 226-ФЗ. Ответ на ходатайство не был получен. На основании изложенного, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 З.А. выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 и не направлении ответа. Обязать направить ответ. Признать незаконным бездействие ФИО9 выразившееся в не надлежащем контроле за организацией работы ФИО4, обязать проконтролировать рассмотрение ходатайства ФИО2

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика не явился, извещены, направили в дело копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО2, письменные возражения.

ФИО2 не явилась, извещена, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, просил административные исковые требования ИП ФИО3 оставить без удовлетворения, представил письменный отзыв. По самостоятельному иску ФИО11 предоставил письменный отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца. Просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя заинтересованного лица, по иску ИП ФИО3 к ФИО4 г. Ростова-на-Дону, а также, с ГУФССП по РО, по административному иску ФИО2 к ФИО4 г. Ростова-на-Дону в общем размере 100000 руб.

От ГУФССП по РО представитель не явился, извещены, направили в материалы письменный отзыв, согласно которому, просят в удовлетворении требований ФИО2 к ГУФССП по РО о взыскании судебных расходов отказать.

Иные участники, участвующие в деле не явились, извещены. Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, выслушав представителя ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО4 <адрес>ном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности: направлены запросы: в ФНС – об истребовании сведений об ИНН, открытых счетах на имя должника, в ПФР – о предоставлении сведений о СНИЛС должника; в банки – об открытых счетах должника; в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о месте регистрации должника.

По получении положительных ответов о наличии открытых счетов на имя должника ФИО2 в ПАО АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Также, вынесено постановление об ограничении должнику права на выезд.

Однако обратить взыскание на денежные средства должника не представилось возможным в связи с их отсутствием на счетах.

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество с №, 152 кв.м. по <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

Таким образом, доводы административного иска ИП ФИО3 о не направлении запросов в ЕГРН, ПФР и ФНС, не нашли своего подтверждения.

Одним из первоначальных и необходимых действий, направленных на установление имущественного положения должника, в соответствии с п.п.5,6 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является выход судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника, фактическому адресу или адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления его местонахождения, проверки его имущественного положения, а также наложения ареста на имущество.

Однако сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника в целях установления его имущества, материалы исполнительного производства не содержат.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по месту его регистрации для установления фактического имущества, принадлежащего должнику, свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, в этой части, исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд установил, что старший судебный пристав ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО1 не осуществила контроль за соблюдением срока рассмотрения ходатайства и направления ответа взыскателю, то есть допустила бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя заинтересованного лица с административного истца- ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

Статьями 106 и 112 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2, возражавшая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 г. Ростова-на-Дону, просит взыскать понесенные расходы на представителя.

ФИО2, как заинтересованное лицо, посредством своего представителя участвовала в административном деле на стороне административного ответчика- ФИО4 г. Ростова-на-Дону, в пользу которого частично принят судебный акт, представила мотивированный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 г. Ростова-на-Дону, таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ имеются основания для возложения на частично проигравшую сторону – ИП ФИО3 обязанности по возмещению судебных расходов в пользу заинтересованного лица, пропорционально отказанным требованиям.

В обоснование понесенных расходов, суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель).

Согласно п. 1 указанного договора, исполнитель оказывает юридические услуги по составлению и подаче в суд ходатайства о вступлении в дело в качестве административного соистца с самостоятельными требованиями о признании незаконным бездействия ФИО4 г. Ростова-на-Дону по не рассмотрению ходатайства ФИО2 и не направлению ответа; представительство ФИО2, как заинтересованного лица по иску ИП ФИО3 к ФИО4 г. Ростова-на-Дону.

Оплата по договору, согласно п. 2.1.2 составляет 100000 руб., которые, согласно расписке в договоре, исполнитель получил.

Таким образом, общая сумма оплаты представителя по договору юридических услуг в размере 100000 руб. была оплачена по двум поручениям (как административного истца по самостоятельным требованиям и как заинтересованного лица).

Поскольку указанным договором не установлено, какая часть из 100000 руб. оплачена по поручению в отношении административного иска ИП ФИО3, будет считаться, что это половина от оплаченной суммы - 50000 руб.

Поскольку из трех требований административного истца ИП ФИО3 нашло подтверждение и удовлетворено одно, расходы подлежат пропорциональному распределению в размере 1/3 части- 33333 руб., которые, с учетом положений ст. 111, 112 КАС РФ, процессуального поведения заинтересованного лица по делу, суд полагает возможным снизить до 15000 руб.

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с ГУФССП по РО по административному иску ФИО2 к ФИО4 г. Ростова-на-Дону, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административного ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

По смыслу указанной нормы, расходы на оплату услуг представителя при отказе административного истца от иска могут быть взысканы с административного ответчика лишь при условии, что отказ административного истца от иска обусловлен его добровольным удовлетворением административным ответчиком после предъявления иска.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений ФИО4 г. Ростова-на-Дону, ходатайство ФИО2 поступило в АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, но ответ ни до, ни после принятия административного иска не был ей направлен. Таким образом, административные ответчики полагают, что в данном случае, они добровольно не удовлетворили требования административного истца и отказ от административного иска не связан с этим.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований административного истца ФИО2 Ленинским ФИО4 г. Ростова-на-Дону о рассмотрении ее письменного ходатайства и направлении ответа, а административный истец отказался от иска, отказ принят судом, письменный отказ от иска приобщен к материалам дела, суд полагает, что в данном случае понесенные административным истцом ФИО2 судебные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

ФИО2 при подаче самостоятельных исковых требований не оплатила госпошлину в размере 3000 руб.

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с нее подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не принятии полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части не выхода в адрес должника для проверки имущественного положения. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО5 принять полый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Признать незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> №, в местный бюджет госпошлину 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.02.2025 г.

Судья