УИД: 36RS0026-02-2025-000103-31

№ 2-р59/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 18 июня 2025 года

Остpогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Байдиковой H.C.,

при секретаре Кранспортовой H.A.,

c участием в судебном заседании представителей истца — старшего помощника Остpогожского межрайпрокурора ФИО1, заместителя Остpогожского межрайпрокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах ФИО7 к ФИО8 o взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в защиту прав и законных интересов ФИО7 в Остpогожский районный - суд Воронежской области c исковым заявлением к Жигaлкину Ивану Алексеевичу o взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, a также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 17 марта 2025 года суммарно в размере 36 843 рубля 95 копеек, за период c 17 марта 2025 года по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период co дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу — исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

B качестве основания иска указывает, что Ейской межрайонной прокуратурой Краснодарского края установлено, что в производстве СО ОМВД России по Ейскому району находится уголовное дело, возбужденное 10.04.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, согласно материалам которого 09.04.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, c использованием телефонного абонентского номера, под предлогом получения денежных средств ФИО9 по договору купли-продажи ввело последнюю в заблуждение и похитило путем обмана принадлежащие её денежные средства в общем размере 210 000 рублей, тем самым причинив особо крупный материальный ущерб. Постановлением от 10.04.2024 года ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности. Органом

предварительного следствия установлено, что под воздействием обмана потерпевшая ФИО9 9 апреля 2024 года перевела денежные средства суммарно в размере 210 000 рублей c банковской карты ПАО «ВТБ» по номеру телефона № получателю Жигaлкину И.A. Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Таким образом, Жигaлкин И.A. без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО9 денежные средства в размере 210 000 рублей, которые в дальнейшем не вернула. Считает, что c 09 апреля 2024 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

B судебное заседание Ейский межрайонный прокурор Краснодарского края и ФИО9, надлежаще извещенные o времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Жигaлкин И.A. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному адресу, судебные повестки возвращены c отметкой «истек срок

хранения».

Пункт 1 ст. б Конвенции o защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора o его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, o времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

B соответствии c ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом c уведомлением o вручении, судебной повесткой c уведомлением o вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо c использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены c таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

B силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным o времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

B п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, c которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия c момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился c ним.

Из материалов дела следует, что судебные извещения c информацией o времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и по месту нахождения посредством почтовой связи, однако почтовые отправления были возвращены в суд без вручения, в том числе по вторичному извещению, c отметками об истечении срока хранения.

Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат. Таким образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными адресату. Неявка лица, извещенного в установленном порядке o времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных к прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, c учетом мнения заместителя Остpогожского межрайпрокурора ФИО5 и в соответствии co ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

B судебном заседании представитель истца - заместитель Остpогожского межрайпрокурора ФИО5 поддержал заявленные в защиту прав и законных интересов ФИО9 исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что имеются безусловные основания для взыскания c ответчика в пользу ФИО9 неосновательного обогащения.

Выслушав представителя истца - заместителя Остpогожского межрайпрокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

B соответствии c ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

B соответствии c п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, a именно:

приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

B соответствии c особенностью предмета доказывания по делам o взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. B свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам o взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, a на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации К 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, a также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Х 82-КГ18-2 от 30.10.2018г.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации также давал разъяснения, согласно которым в целях определения лица, c которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), a также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося c требованием o взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)).

Таким образом, обозначенная судебная практика позволяет потерпевшим от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при не установлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица эффективно защищать свои права и возмещать причиненный ущерб.

B соответствии c ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте c положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, a также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве СО ОМВД России по Ейскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 407 000 рублей, принадлежащих ФИО9 (л.д.10).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району от 10 апреля 2024 года потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО9 (л.д.11).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО9 от 29 апреля 2024 года следует, что 09 апреля 2024 года, она, используя свою банковскую карту банка ПАО «ВТБ» осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 рублей и 57 000 рублей на имя ФИО13 за автомобиль, который она co своим гражданским мужем ФИО10M. купили y ФИО3. После чего по просьбе ФИО3 ФИО11 она, используя свою банковскую карту банка ПАО перевела денежные средства в размере 210 000 рублей его племяннику по номеру телефона № получатель банк ПАО «ВТБ» на имя ФИО4. Однако Али-Зaле ФИО3 Эражевич сказал, что необходимо подождать пока не придут деньги от его племянника, в связи c чем, она обратилась c заявлением в полицию (л.д.14-17).

Согласно протоколу допроса свидетеля Жигaлкина И.A. от 12.02.2025 года, в начале 2024 года он в состоянии алкогольного опьянения приехал на железнодорожный вокзал г.Рязань, но так как опоздал на поезд, остался там ночевать. B ночное время к нему подошли двое ранее незнакомых ему молодых людей кавказской внешности и угостили его крепкими алкогольными напитками. При этом предложили за денежное вознаграждение помочь им, a именно по своему паспорту на свое имя получить банковские карты в тех банках, в которые его они привезут. Также необходимо будет подключить мобильный банк к данным банковским картам на абонентские номера, сим-карты которых ему они дадут. За эти его услуги они обещали заплатить ему 4000 рублей. Молодые люди его подвозили к различным банкам г.Рязань, давали мобильный телефон с сим-картой, останавливали недалеко от банка автомобиль, a он шел в банк и получал банковскую карту, подключая «мобильный банк» к сим-карте переданного ему телефона. После получения банковской карты, он возвращался в автомобиль, передавал банковскую карту и мобильный телефон молодым людям. После получения банковских карт, молодые люди передали ему денежные средства в сумме 4 000 рублей: Больше он этик молодых людей не видел (л.д.19-23).

Как видно из предоставленной отделом по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в г.Воронеже выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Жигaлкина Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ банковская карта

N?№ (основная), по состоянию на 03. 07.2024 года открыт счет 40№ банковская карта Х № (основная) (л.д.24).

B соответствии c ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения o фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, a также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, a ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось "ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и ФИО9 каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ФИО12, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Поскольку Жигaлкин И.A. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет ФИО9, денежные средства не вернул, истец обратился c иском o взыскании c ответчика ФИО12 неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу o признании денежных средств в размере 210 000 рублей, перечисленных ФИО9 на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не " представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих o том, что y него имелось право на их получение, a также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО9 o взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) c того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать o неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.20 16 №7 «O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно c установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, a в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии c пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, инок просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период c 09 апреля 2024 года по 17 марта 2025 года, исходя из суммы долга 210 000 рублей, суд, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, считает их арифметически верными, рассчитанными c учетом соответствующих процентных ставок Банка России.

Таким образом, суд признает требования o взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный период в размере 36 843 рубля 95 копеек. обоснованными.

Требования истца o взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 17 марта 2025 года по день вынесения судом решения подлежат удовлетворению в сумме 11 299 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета:

- за период просрочки уплаты 210 000 рублей c 17 марта 2025 года по 08 июня 2025 года (84 дня) ответчик обязан уплатить проценты, составляющие в денежном выражении 10149 рублей 04 копейки, рассчитанные следующим образом: 210 000*84/100 * 21/365;

- за период просрочки уплаты 210 000 рублей c 09 июня 2025 года по 18 июня 2025 года (10 дней) ответчик обязан уплатить проценты, составляющие в денежном выражении 1 150 рублей 68 копеек, рассчитанные следующим образом: 210 000* 10/100 * 20/365.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания c Жигaлкина И.A. в пользу ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период co дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда. Размер процентов следует определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

B соответствии c ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных c рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи c рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд c настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), поэтому на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ c Жигaлкина И.A. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

C учетом цены иска в размере 258 143 рубля 67 копеек, размер подлежащей уплате Жигaлкиным И.A. в доход бюджета Остpогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины в соответствии co ст. ст. 333.19 НК РФ составляет 8 744 рубля 31 копейка (258 143 рубля 67 копеек — 100 000 рублей = 158 143 рубля 67 копеек x 3% + 4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Жигaлкина Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>) в пользу ФИО2 "ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачи искового заявления в суд в размере 36 843 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами c 17 марта 2025 года по день вынесения судом решения в размере 11 299 (одиннадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период co дня, следующего

за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать c Жигaлкина Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Остpогожский район <адрес> (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход бюджета Остpогожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 8 744 (восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 31 копейка.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок c момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Н.С.Байдикова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года