Решение по делу № 2-5752/2023 от 04.05.2023

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 было осуществлено хищение, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу.

Как было установлено следствием, а в последствии судом, занимая различные руководящие должности, ФИО2 по роду своей деятельности, осуществлял работу, связанную с работой и пребыванием в ПАО «АВТОВАЗ» иностранных специалистов. В круг его обязанностей входило в том числе и взаимодействие с «RNGM» по вопросам иностранных специалистов и их заработной плате.

В процессе сотрудничества между ПАО «АВТОВАЗ» и «RNGM» сложились отношения, при которых указанные организации посредством электронной почты обменивались письмами, отражающими ежемесячные оклады («грейды») иностранных специалистов за период 12 месяцев текущего года, общие суммы причитающегося иностранным специалистам заработка в зависимости от отработанных месяцев текущего года, а также общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению и фактически перечисленная в адрес «RNGM». На основании указанных сведений между ПАО «АВТОВАЗ» и «RNGM» происходила сверка начисленной и выплаченной иностранным специалистам заработной платы при осуществлении трудовой деятельности в ПАО «АВТОВАЗ».

В конце отчетного года между «RNGM» (его представителем) и ФИО2, как лицом, осуществляющим взаимодействие с «RNGM», проводилась сверка размера денежных средств («грейдов») перечисленных в качестве оплаты трудовой деятельности иностранных специалистов в ПАО «АВТОВАЗ». По итогам сверки составлялся соответствующий акт, содержащий сведения в евро о размерах ежемесячных окладов («грейдов») иностранных специалистов, общей сумме денежных средств, необходимых к перечислению за всех работающих по линии «RNGM» иностранных специалистов в отчетный год, а также об общей сумме денежных средств, фактически перечисленных с лицевых счетов иностранных специалистов на вышеуказанный расчетный счет «RNGM».

Как стало известно в последствии, ФИО2 уведомленный «RNGM» о факте снижения на период с января 2015 года размеров ежемесячных окладов « тейдов») не поставил об этом в известность руководство ПАО «АВТОВАЗ» и понимая, что в результате этого образуется разница в денежных средствах между суммой которую выплачивал ПАО «АВТОВАЗ» и той которую он перечислял в «RNGM», ФИО2 решил воспользоваться этой возможностью в личных целях. Суммы образовывавшейся разницы ФИО2 в личных целях перечислял на банковский счет, принадлежащий гражданину Черногории Вукотичу (Vucotic) Небойша (Nebojsa).

В результате указанных действий ФИО2 причинил вред (ущерб) АО « АВТОВАЗ» в размере 28723959 рублей 73 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» сумму возмещения имущественного вреда, причинённого преступление, в размере 28723959 рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба).

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступления предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д.5-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно -мотивировочной части приговора исключено указание при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, на причинение значительного материального ущерба потерпевшему Друар Ж.А.М. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сибалакова А.Г. и осужденного ФИО2 с дополнениями, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Сидорова О.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, постановлено:

«В соответствии со ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Эти же судебные решения в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в пользу: потерпевшего ФИО3 Мишеля в сумме 2800 рублей, потерпевшего ФИО4 в сумме 2200 рублей, потерпевшего ФИО8 ФИО5- 5456 рублей, представителя потерпевшего ФИО6 - 2200 рублей, отменить и передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в Автозаводский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание о назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ;

считать ФИО2 осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить указание о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу: потерпевшего ФИО3 Мишеля - 2.502.982 рубля 29 копеек, потерпевшего ФИО4 - 1.878.319 рублей 82 копейки, потерпевшего ФИО8 ФИО5- 2.472.171 рубль 07 копеек, потерпевшего ФИО7 - 3.772.583 рубля 99 копеек;

гражданские иски представителя потерпевших ФИО7, ФИО4, ФИО8 ФИО5, ФИО3 Мишеля - ФИО6, оставить без рассмотрения, сохранить за потерпевшими право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения».

При выше указанных обстоятельствах судами установлено, что осужденным был причинен материальный ущерб АО «АВТОВАЗ» в размере 28723959 рублей 73 копейки. Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую № (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, учитывая, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 28723959 рублей 73 копейки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60000 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1080,1081 ГК РФ, ст.103, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 28723959 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<адрес>