Дело № 2-2973/2022

УИД 78RS0022-01-2021-004306-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб 71» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 617,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3452,35 рублей. В обоснование исковых требований указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и фио был заключен кредитный договор № №. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 143 800 рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО «ОТП Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в указанном размере, что последним не оспорено.

К истцу перешло право требования задолженности фио по договорам цессии.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-23).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Судебным приказом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Общая сумма задолженности по выплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 617,52 рублей, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем, суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом. Учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452,35 рублей, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СпецСнаб 71» - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «СпецСнаб 71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 617,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3452,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июля 2022 года.