Судья: Иванов Д.М. Дело №33-33684/2023

(дело 2-128/2023) УИД 50RS0047-01-2022-001985-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа Московской области к фио об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности;

встречному иску фио к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 4 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к фио об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1080 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты> от возведенного ограждения и объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1080 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный договор заключался сроком на три года – до 06.06.2015г. В настоящее время срок действия договора истец, запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правами аренды со стороны ответчика погашена. На данном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства, право собственности на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано. Так как срок действия договора аренды истек, и ответчик не имеет право на его продление, то у истца возникает право требовать по суду освободить земельный участок от объекта капитального строительства для обеспечения реализации полномочий по дальнейшему распоряжению земельным участком. Кроме того, возведенный на земельном участке объект капитального строительства находится в ненадлежащем состоянии и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель ответчика предъявил встречные исковые требования, в которых просил признать за своим доверителем право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание (гараж), площадью 31,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1080 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <данные изъяты>.

Встречные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор аренды <данные изъяты> от 07.06.2012г. в отношении земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1080 кв.м. сроком до 06.06.2015г. Постановлением главы Талдомского муниципального района <данные изъяты> от 23.12.2016г. договор аренды <данные изъяты> от 07.06.2012г. был прекращен. Ответчику в аренду без проведения торгов по договору <данные изъяты> от 30.12.2016г. был предоставлен указанный выше земельный участок сроком на три года – до 30.12.2019г. В июле 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении срока действия договора аренды, однако в этом ему было отказано ввиду не использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Одновременно ответчику было рекомендовано зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание (гараж), площадью 31,2 кв.м. Однако ответчик не смог зарегистрировать право собственности на построенный им гараж, поскольку на дату обращения срок действия аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и запись об аренде в ЕГРН была погашена. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит признать за ним право собственности на гараж.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержал. В иске Администрации Талдомского городского округа Московской области просил отказать.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 4 июля 2023 года постановлено:

иск Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) к фио, <данные изъяты> года рождения (паспорт: серия 4603 <данные изъяты>) об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1080 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты> от возведенного ограждения и объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к Администрации Талдомского городского округа Московской области удовлетворить.

Признать за фио право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание (гараж), площадью 31,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1080 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио на объект капитального строительства – нежилое здание (гараж), площадью 31,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1080 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Администрация Талдомского городского округа Московской области, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, который ранее принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при соблюдении процессуальных норм и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 07.06.2012г. между Администрацией Талдомского городского округа Московской области и фио был заключен договор аренды <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1080 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный договор заключался сроком на три года – до 06.06.2015г.

Поскольку срок договора аренды истек, 14.04.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении срока действия договора <данные изъяты> от 07.06.2012г. и освобождении земельного участка от ограждения и возведенного на нем объекта капитального строительства.

29.08.2022г. и 06.12.2022г. Администрацией Талдомского городского округа Московской области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1080 кв.м., по результатам которого установлено, что требования об освобождении данного земельного участка, заявленное в уведомлении от 14.04.2022г. ответчиком исполнено не было. Объект капитального строительства не демонтирован.

Представитель ответчика в объяснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1080 кв.м. <данные изъяты> от 07.06.2012г. был прекращен на основании постановления главы Талдомского муниципального района <данные изъяты> от 23.12.2016г. Этим же постановлением принято решение о заключении с фио нового договора аренды указанного выше земельного участка на следующие три года – до 30.12.2019г. без проведения торгов. В период действия обоих договоров аренды фио на земельном участке возведен объект капитального строительства – гараж площадью 31,2 кв.м., право собственности на который ответчик зарегистрировать не смог, поскольку срок договора аренды истек в декабре 2019 года и запись об аренде была погашена. Данный объект капитального строительства (гараж) соответствует всем строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным номам и правила, вследствие чего доводы ответчика о том, что он несет реальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц безосновательны.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1080 кв.м. имеется нежилое здание (гараж) площадью застройки 36,2 кв.м., площадь по внутреннему обмеру – 31,2 кв.м. Расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с южной стороны составляет 0,44 – 0,75 м., с восточной стороны – 2,03 – 2,16м., что не соответствует правилам землепользования и застройки территории (части территории Талдомского городского округа Московской области (не менее 3-х метров). Данное нарушение является несущественным, так как исследуемый гараж возведен в 2013 году – до принятия правил землепользования, позволяет производить обслуживание строения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,44 – 0,75 м., что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (должно быть не менее 1-го метра). Данное нарушение является несущественным, поскольку оно позволяет производить обслуживание строения и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому пользованию являются единым участком, так как ограждение между ними отсутствует. Противопожарное расстояние до хозяйственного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет менее 10 метров, противопожарное расстояние до других домов и строений – более 15 метров.

Несущие и ограждающие конструкции нежилого здания (гаража) находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность не выявлено. Нежилое здание (гараж) имеет железобетонный фундамент, стены из бетонных блоков, перекрытие и крыша – из деревянных материалов, покрытие крыши – профлист. При проведении исследований установлено, что здание, назначение нежилое (гараж) площадью 31,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1080 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <данные изъяты> представляет собой объект недвижимости, так как его перемещение и последующая сборка без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик невозможна.

Согласно п. 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В силу абзацев 1 и 2 п. 2 ст. 272 ГК РФ при отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

При этом, согласно абзацу 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что собственник земельного участка при прекращении право пользования таким земельным участком у собственника расположенного на нем объекта недвижимости, при не достижении между ними соглашения о правах на такое недвижимое имущество, первый вправе требовать по суду освобождения земельного участка от недвижимого имущества и приведения земельного участка в первоначальное состояние только в том случае, если в отношении здания или сооружения не действует законодательный запрет на снос здания или сооружения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014г. разъяснил, что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Судам необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Допускались ли при строительстве существенные нарушения строительных норм и правил, например, таких, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Талдомского городского округа Московской области, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленных законом оснований для сноса гаража (ст. 222 ГК РФ) отсутствуют, следовательно, в силу абзаца 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ, истец не имеет права заявить требования об освобождении земельного участка на основании правил п. 2 ст. 272 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования фио, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение гаража на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» допускается, данное здание возведено ответчиком, согласно исследовательской части экспертного заключения <данные изъяты>, в 2013 году, то есть в период действия договора аренды <данные изъяты> от 07.06.2012г., обладает необходимой прочностью и устойчивостью, а также у собственника соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фио отсутствуют к фио претензии относительно расположения возведенного последним гаража.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка между фио и Администрацией Талдомского городского округа прекращен, поскольку окончился срок его действия, является несостоятельным, поскольку договор аренды земельного участка от <данные изъяты> был прекращен постановлением главы Талдомского муниципального района от <данные изъяты>, однако <данные изъяты> с фио был заключен новый договор аренды того же земельного участка, сроком до <данные изъяты>, который впоследствии не расторгался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Талдомского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи