50RS0<№ обезличен>-65 Дело № 2-5213/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2023 г. <адрес>, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищные технологии» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обосновании заявленных требований указал, что <дата> вследствие прорыва труба стояка холодного водоснабжения в квартире, собственником которой является истец, произошло затопление данного жилого помещения.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инекс», согласно отчету которой, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, составляет 544 000 руб. (с учетом износа).
Истцом в адрес ООО «Жилищные технологии» была направлена досудебная претензия с требованиями устранить нарушения. Претензия оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Жилищные технологии» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Конверт, направленный в адрес ответчика, возвращен за истечением срока хранения (ШПИ 80096387794898).
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Жилищные инициативы».
Из акта №б/н осмотра квартиры от <дата>, составленного ответчиком, усматривается, что <дата> произошел залив по причине утечки ХВС в техническом коробе.
<дата> истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не поступило.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инекс». Согласно отчету № 2304/520 от <дата> рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделку помещения, и движимого имущества (с учетом округлений) составляет 544 000 руб.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма ущерба не опровергнута.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, с учетом того, что сумма ущерба и расходов по восстановительному ремонту ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с ООО «Жилищные технологии» в размере 544 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.
В связи с произошедшим заливом квартиры, истец был вынужден заключить договор найма квартиры. Стоимость аренды составляет 25 000 руб. ежемесячно. Требования истца о взыскании стоимости аренды за 4 месяца в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных со стоимостью проведенной оценки, затрат на услуги представителя не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 10 200 руб. в счет проведенной оценки стоимости ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов, в копии доверенности нет ссылки на конкретное дело, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищные технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива в размере 544 000 руб., стоимость найма <адрес> 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на составление отчета 10 200 руб.,
В удовлетворении исковых требований в части расходов на доверенности отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова