Дело № 2-2-293/2025 №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску М.К.У. к Н.К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 04.02.2025 года около 11 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак №,, под управлением собственника Н.К.А., и автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.К.У..О., под его управлением. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновными лицами в совершенном ДТП являются водители Н.К.А. и М.К.У.О. В результате ДТП транспортное средство «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Н.К.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Фристайл». Согласно заключению специалиста ООО «Фристайл», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1558700 рублей 00 коп. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в результате данного ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1317360 рублей, стоимость годных остатков – 251300 рублей 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере половины стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в размере 533050 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15661 рубль и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец М.К.У.О. и его представитель по доверенности С.В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик Н.К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайства не заявлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца против рассмотрения дела в указанном порядке.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак №,, под управлением собственника Н.К.А. и автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.К.У.О., под его управлением.

В соответствии с документами УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга: справкой о ДТП, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей Н.К.А. и М.К.У.О., схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, было установлено, что водитель Н.К.А., управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, при развороте нарушил требования дорожной разметки 1.1 «сплошная» и п.1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки BMW государственный регистрационный знак № под управлением С,А.В., а также с автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № под управлением собственника М.К.У.О., который, управляя автомобилем, также нарушил требования дорожной разметки 1.1 «сплошная» и п.1.3 ПДД РФ.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей Н.К.А. и М.К.У.О.в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии: в отношении Н.К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ от 21.02.2025 года №, в отношении М.К.У.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, как действия водителя автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак № Н.К.А., не соответствующие требованиям п. 1.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением М.К.У.О., так и действия водителя автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, М.К.У.О., не соответствующие требованиям п. 1.3 ПДД РФ, также находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак №,, под управлением Н.К.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении обоюдной вины водителей в ДТП, признав ее равной (50% / 50%).

Если ОСАГО при обоюдной вине есть у обоих водителей, то в соответствии с п. 22 статьи 12 соответствующего федерального закона выплата производится с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Если у одного из виновников ДТП нет полиса, то второй виновник ДТП не сможет получить компенсацию от страховой компании и будет вынужден взыскивать ее через суд.

Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № в страховой компании «Ренессанс Страхование».

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что Н.К.А. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения Истцу в данном случае не производится.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба транспортному средству истец вынужден был обратиться в ООО "Фристайл". Согласно заключению специалиста № от 04 марта 2025 года, рыночная стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, составила 1558693 рубля, стоимость транспортного средства составила 1317360 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 251300 рублей. Затраты истца на проведение оценки составили 18000 рублей. (т. 1 л.д. 96-129,130-131,133).

Проанализировав данное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что таковое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Ответчиком вина в причинении истцу имущественного ущерба и размер такового не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, по повреждениям автомобиля, не заявлялось.

Разрешая требования М.К.У.О. о возмещении ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Установив наличие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях обоих водителей, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, придя к выводу об обоюдной равной вине водителей Н.К.А. и М.К.У.О. (50% / 50%), исходя из равной степени вины обоих участников спорного ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Н.К.А., не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, в пользу истца М.К.У.О. в счет компенсации материального ущерба 533 050 руб., что составляет половину (1066100 руб. х 50%) стоимости причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками по заключению специалиста ООО "Фристайл" от 04.03.2025 г. N №, которое ответчиком не оспаривалось.

Данная сумма не превышает половины стоимости разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг №23/2025 от 05.06.2025 года и чеком об оплате данных услуг в сумме 100000 рублей от 10.06.2025 года (т.1 л.д.134-136), суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15661 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.06.2025 года (т.1 л.д.9), и расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 18000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией об оплате от 28.02.2025 года (т.1 л.д.133).Заявленная к взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы отвечает требованиям разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку доверенность (т.1 л.д. 10-11) имеет широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов истца, помимо суда, в других органах и учреждениях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.К.У. к Н.К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, в пользу М.К.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 533050 (пятьсот тридцать три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15661 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Четверкина