Решение по делу № 2-221/2022 от 23.01.2023 - о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

Дело №

УИД: 28RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретарях: Сютик С.В., Семенюта О.В., Прокопенко Н.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» к ФИО2, ФИО3 – о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «Комфорт РСО» обратилось в суд с выше указанным иском к ФИО2, ФИО3, с учётом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков оплату услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76351 руб. 43 коп., пени за несвоевременную оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21616 руб. 21 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителями ФИО2 и ФИО3, проживающими в жилом помещении по адресу: <адрес>, пгт. Токур, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, обязанности по оплате коммунальных услуг; также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 рублей и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1683 рублей 00 коп.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили в суд письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие у них задолженности по оплате услуги теплоснабжения перед ООО «Комфорт РСО», в связи с отключением с 2014 года их квартиры в двухквартирном доме от централизованной системы отопления.

Представитель истца ООО «Комфорт РСО» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям в нём изложенным, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил следующее. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт РСО» оказывало услуги по тепло и водоснабжению на территории пгт. Токур, в том числе, в <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, собственником которой является ФИО2, с которым проживает ФИО3. Поскольку это двухквартирный, имеющий общие домовые объекты: подвал, крышу и систему теплоснабжения, в соответствии с законодательством собственник не имеет права переводить квартиру на местное отопление без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на перевод системы отопления, с учётом мнения соседей и изготовления проекта иной системы отопления специализированной организацией. После этого создаётся комиссия, которая принимает этот объект, приглашает органы местного самоуправления, организацию, которая осуществляла разработку проекта и подрядчика по выполнению данных работ. Поскольку у истца документов о законности отключения квартиры ответчика от централизованной системы отопления не имеется, истец сделал соответствующее начисление и просит суд взыскать с ответчиков оплату за теплоснабжение. Уточнения иска в части периода взыскания основного долга истцом сделаны в связи с тем, что из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что двухквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, в начале апреля был отключен от центральной системы отопления полностью. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению за весь период после незаконного отключения ответчиками от центрального отопления и до окончания июля 2021 года, когда истец перестал оказывать данную услугу, вместе с тем, ООО «Комфорт РСО» считает целесообразным ограничить период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по день отключения всего дома от центральной системы теплоснабжения, когда ответчики перестали получать тепло, которое шло фактически через их квартиру в смежную квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поскольку качество предоставления услуги отопления было плохое, зимой в квартире было очень холодно, он неоднократно обращался в ресурсоснабжающую организацию с данным вопросом, а в 2014 году принял решение и написал заявление о том, чтобы ресурсоснабжающая организация отрезала его квартиру от центрального отопления, чтобы он мог сделать свою систему отопления: бойлер и печь, после чего в доме появилось тепло. Таким образом, от центральной магистрали теплоснабжения он свою квартиру просто вырезал: отрезал батареи, поставил заглушки. Системой отопления в его квартире в настоящее время являются бойлер и печь. В компетентный орган для получения разрешения на то, чтобы перейти на автономную систему отопления, он не обращался, ограничился составлением работниками ресурсоснабжающей организации акта по факту отключения квартиры от централизованной системы отопления. Полагает, что поскольку он, как собственник жилого помещения одной из квартир в двухквартирном доме, никаким образом не вмешивался в конструкцию ресурсоснабжающей организации, просто отрезал свои батареи и заглушил входные и выходные отверстия, тем самым только уменьшил объём подаваемого ресурсоснабжающей организацией тепла, ничего не нарушив, ему не нужно было брать разрешение компетентного органа и делать проект новой системы отопления. В техническом паспорте на квартиру до настоящего времени указано, что система отопления централизованная. В соседнюю квартиру теплоснабжение шло через его квартиру, так как именно через его квартиру был предусмотрен ввод теплоснабжения с обратным выходом также через его квартиру, между полами было разветвление, трубы этого разветвления он не трогал, как была подача тепла и воды в соседнюю квартиру через эти трубы, так и осталась после отключения его квартиры от централизованной системы отопления, просто у него в квартире стало теплее.

В судебном заседании 18 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что по заявлению собственника соседней квартиры Шатровой об отключении её жилого помещения от центрального отопления, <адрес> пгт. Токур в начале апреля 2021 года был полностью отключен от центрального отопления, в связи с чем, он (ФИО2) и его семья пострадали, так как дом стал совсем холодным, образовались трещины. Он (ФИО2) писал заявление в ресурсоснабжающую организацию, где просил, чтобы несмотря на заявление Шатровой, дом не отключали от теплоснабжения, иначе его квартира сильно пострадает и такое отключение всего дома от теплоснабжения будет незаконным. Отключив дом полностью от системы теплоснабжения, истец нарушил право ответчиков на соответствующие жилищные условия, в его квартире стало очень холодно. Тогда как отключение своей квартиры от центральной системы отопления только на основании соответствующего акта ресурсоснабжающей организации, без других разрешительных документов, ответчики полагают законным, поскольку так делают все жители пгт. Токура. Поскольку ресурсоснабжающая организация по заявлению потребителей коммунальной услуги сама отключает квартиры от центральной системы отопления, а затем длительное время не требует взыскания оплаты за тепло, по мнению ответчиков, это также указывает на законность перехода на автономную систему отопления. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена установленным образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив исковое заявление, с учётом внесённых в него уточнений, письменный отзыв на иск, исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, также заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, из которых следует, что дом, расположенный по адресу: пгт. Токур <адрес>, был полностью отключен от центральной системы теплоснабжения не позднее начала апреля 2021 года, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Токур, <адрес>.

Из адресных справок, представленных МП ПП «Февральский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу, указанному в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ответчик ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, пгт. Токур, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, согласно справке, выданной администрацией пгт. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 и его супруга ФИО3 проживают по адресу пгт. Токур, <адрес>, данный факт ответчиками не оспаривается.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у собственника ФИО2 и члена его семьи, ФИО3, возникла солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В совокупности с тарифами по оплате за жилье и коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставлял ответчикам услуги по отоплению, водоснабжению, а ответчики должны были оплачивать услуги истца в установленный срок по установленным тарифам.

Согласно материалам дела, ООО «Комфорт РСО» в спорный период времени являлось ресурсоснабжающей организацией по обеспечению жителей пгт. <адрес> тепловой энергией.

В силу части 1 статьи 539, части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодателем на потребителей коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе, за отопление. При этом вносимая плата за услугу по отоплению должна быть соразмерна фактически потребленному количеству тепловой энергии.

Оспаривая факт потребления в спорный период времени услуги по теплоснабжению ответчики ссылаются на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ВостокСервисКомплект», фиксирующий отключение спорной квартиры от тепловой энергии.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным факт отключения в 2014 году квартиры, в которой проживают ответчики, от централизованной системы отопления.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым для разрешения указанного спора обстоятельством является законность отключения жилого помещения в многоквартирном доме от централизованной системы теплоснабжения.

Так, в силу положений действующего жилищного законодательства (часть 2 статьи 25, части 1, 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) демонтаж системы центрального теплоснабжения является переустройством жилого помещения и может быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, собственник жилого помещения не вправе самовольно переустраивать жилое помещение, в том числе, демонтировать и отключать обогревающие элементы, в отсутствие решения компетентного органа.

Таким образом, переустройство жилого помещения признается проведенным с соблюдением требований законодательства и, как следствие, порождающим различные правовые последствия, с момента принятия решения соответствующего органа о его согласовании.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

По смыслу приведенных правовых норм и руководящих разъяснений вышестоящего суда по их применению, переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Между тем, соблюдение требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления в настоящем случае ответчиками допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, тогда как на момент переустройства ответчиками в спорном жилом помещении системы теплоснабжения (2014 год) действовали выше приведенные Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, согласно которым собственник жилого помещения не вправе самовольно переустраивать жилое помещение, в том числе, демонтировать и отключать обогревающие элементы в отсутствие решения компетентного органа.

Представленный ответчиками акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «ВостокСервисКомплект», фиксирует факт отключения квартиры по адресу: пгт. Токур <адрес> от централизованной системы отопления, однако сам по себе не указывает на соблюдение ответчиками нормативных требований к порядку переустройства системы отопления.

Факт отсутствия разрешения компетентного органа на отключение квартиры по адресу: пгт. Токур <адрес> от централизованной системы отопления подтверждён ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Вместе с тем, освобождение ответчиков от платежей за отопление по причине самовольного демонтажа отопительных приборов, в отсутствие на то разрешения компетентных органов жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств законности отключения ответчиками жилого помещения от централизованного отопления, суд полагает имеющуюся в деле справку директора ООО «Комфорт РСО» об отсутствии у ФИО2 задолженности за коммунальные услуги - не способной повлиять на вывод суда о наличии у ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, рассчитанной ресурсоснабжающей организацией на основании установленных тарифов, а доводы ответчика ФИО2 об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, исковые требования ООО «Комфорт РСО» о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 оплаты услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76351,43 рублей – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд находит расчёт взыскиваемой задолженности верным, произведённым с учётом действующих тарифов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков пени в размере 21616,21 руб.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данными нормами определена обязанность должника уплатить пени по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российский Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляет 7,5% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У; Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусматривает, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В уточнении исковых требований истцом указан период расчёта пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, расчёт пени истцом произведён с учётом периода моратория, предусмотренного постановлением N 424, то есть, за период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пени не начислены. Такой подход истца к расчёту пени суд находит верным, а исчисленный по ДД.ММ.ГГГГ размер пени - 21616,21 руб., полагает арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения ответчика к исполнению обязательств, с учетом суммы задолженности, периода неисполнения обязательства должником, компенсационной природы неустойки, а также ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании начисленной по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 21616,21 руб., и начисления пени за каждый день просрочки на сумму 76351,43 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, в соответствии с порядком, установленным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Комфорт РСО» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Комфорт РСО» цена иска была уменьшена до 97967,64 руб. (76351,43 руб. + 21616,21 руб.); размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 3139 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Рассматривая требование искового заявления о возврате в пользу истца излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1683 рублей, принимая во внимание отказ истца в судебном заседании от части исковых требований, с учётом выше приведённой нормы действующего налогового законодательства, суд приходит к выводу, что уплаченная ООО «Комфорт РСО» государственная пошлина подлежит частичному возврату в размере 1074,01 руб., в остальной части иск о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» (ИНН <***>, КПП 282501001, ОГРН <***>) задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению по адресу: <адрес> пгт. Токур, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76351,43 руб., пени за несвоевременную оплату за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21616,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 руб., а всего взыскать: 101106 (сто одну тысячу сто шесть) руб. 64 коп.

Продолжить начисление пени за каждый день просрочки, в соответствии с порядком, установленным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1074 (одной тысячи семидесяти четырёх) рублей 01 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований о возврате государственной пошлины -отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.В.Василенко

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2023.