УИД: 38RS0019-01-2023-001603-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Харитоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-328/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося (данные изъяты) судимого:

- 19.01.2023 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.05.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, обнаружив, что в помещении курятника на участке по адресу: (адрес) содержатся куры, 30.04.2023, около 01 часа 51 минуты, с целью хищения из помещения курятника кур, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к помещению курятника, поднял защелку на его двери, открыл входную дверь курятника и следующую за ней дверь в виде металлической сетки, не оснащенную запорными устройствами, после чего незаконно проник в помещение курятника и, продолжая действовать тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вынес из курятника, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 8 кур-несушек породы «Хайсекс Уайт», стоимостью 610 рублей за каждую, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4 880 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 880 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению – курей продал, потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 30.04.2023, в ночное время, он подойдя к участку (адрес) решил проникнуть в какую-либо постройку на этом участке. Он, протянув руку, дотянулся до щеколды и открыл калитку и, около 01 часа 51 минуты вошел на участок. Пройдя вдоль дома, он подошел к курятнику, где оказались куры, тогда он решил проникнуть в помещение курятника и похитить оттуда кур. Входная дверь в курятник была заперта на металлическую защелку, установленную снаружи. Он поднял защелку на двери курятника, открыл входную дверь и дверь в виде сетки, после чего проник в помещение курятника, находясь в котором, словил и сложил в мешок 8 кур белого цвета. После чего, взяв мешок с курами, он покинул данный участок, направился к Свидетель №1, проживающему по адресу: (адрес), но дверь квартиры ему никто не открыл и он, пошел на 45 квартал, где на (адрес) незнакомому мужчине, продал всех кур в мешке за 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на покупку спиртного и продуктов питания. В дневное время 30.04.2023 на улице он встретил Свидетель №1, который стал спрашивать у него, зачем он приходил к нему ночью, на что он пояснил, что хотел продать кур, которые у него были с собой, но о том, что этих кур он похитил, Свидетель №1 не рассказал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-58, 104-107).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указал на участок (адрес), откуда 30.04.2023 в ночное время похитил кур из курятника (л.д.75-80).

Анализируя показания ФИО2, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: (адрес). На придворовой территории по адресу ее проживания имеется курятник, не оснащенный запорным устройством – закрывается на крючок, в котором они с семьей разводят кур породы «Хайсекс Уайт», купленных по 610 рублей за каждую. Утром 30.04.2023 ее муж Свидетель №2 пошел кормить курей и обнаружил, что курятник открыт, по огороду бегают курицы, посчитав которых, выявил, что не хватает 8 штук. Обнаружив это, он понял, что их украли, после чего вызвали полицию, написав впоследствии заявление о краже. На их участке имеется камера видеонаблюдения, запись с которой была выдана сотрудникам полиции, просмотрев которую они увидели, что (дата) в 01 час 51 минуту через забор их дворовой территории перелез незнакомый мужчина, одетый в светлые кроссовки, кофту с капюшоном, который с мешком в руках сначала подошел к гаражу, тот был закрыт, затем пошел в курятник. Далее, указанный мужчина с мешком на плече покинул через калитку их участок. Ею на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 4 880 рублей, который подсудимым ФИО2 возмещен ей, о чем она написала расписку, указав, что претензий к подсудимому не имеет. Пояснила, что вопрос о строгости наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает по адресу: (адрес) совместно с женой Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми. На участке имеется дом, а также хозяйственные постройки, в том числе кладовая и курятник. В курятнике они содержат 15 кур породы «Хайсекс Уайт», стоимостью 610 рублей за каждую. 29.04.2023 около 21 часа 00 минут он накормил кур и видел, что курицы в количестве 15 штук находятся в курятнике, после этого закрыл сетку на выходе из курятника, а также закрыл деревянную дверь, которой оснащен курятник, на защелку и пошел домой. 30.04.2023 около 09 часов 00 минут он вышел из дома и увидел, что 7 кур ходят по огороду. Тогда он подошел к курятнику, увидел, что дверь в курятник открыта настежь. Он понял, на участке кто-то был, так как курицы из курятника сами выйти не могли — дверь была заперта снаружи. Просмотрев запись видеонаблюдения, увидел, что в 01 час 51 минуту 30.04.2023 на участок вошел мужчина, а после этого в 02 часа 02 минуты мужчина с набитым чем-то мешком на плече выходит с участка. Он понял, что этот мужчина и вынес в мешке кур, так как из кладового помещения пропал мешок серого цвета из химволокна, ценности не представляющий. После чего, они с женой обратились за помощью в полицию (л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый ФИО2 29.04.2023 он находился у себя дома по адресу: (адрес) в вечернее время лег спать. Проснулся 30.04.2023 около 03 часов 00 минут от того, что к нему в дверь квартиры кто-то постучал, но дверь открывать не стал, посмотрев в окно увидел, что из подъезда вышел ФИО2, у которого с собой был мешок, в котором что-то шевелится. 30.04.2023 в дневное время, он встретил ФИО2, у которого спросил, зачем тот все-таки к нему приходил в такое позднее время, на что ФИО2 пояснил ему, что хотел спросить, куда можно продать кур, которые были у него при себе в мешке, но он их уже продал - ночью в (адрес) незнакомому мужчине. Откуда у ФИО2 были куры, он не спрашивал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 на одном из участков в (адрес) проник в помещение курятника и похитил кур в количестве 8 штук, ранее ему об этом ничего известно не было (л.д.86-88).

С показаниями потерпевшей и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе свидетелей не настаивал, стоимость похищенного имущества в размере 4 880 рублей, не оспаривал. Гражданский иск признал, который ей возместил в полном объеме.

Все приведенные показания об обстоятельствах хищения ФИО2 имущества потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение и распоряжении похищенным, нашли свое объективное подтверждение. Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена стоимость похищенного имущества, которая согласуется с приведенными показаниями.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась по факту хищения ее имущества 30.04.2023 (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является помещение курятника и кладовое помещение, расположенные на участке по адресу: (адрес) (л.д.7-14).

Согласно товарного чека от 12.05.2023, выданного ООО «ЮСО» следует, что стоимость одной курицы породы «Хайсекс Уайт» составляет 610 рублей (л.д.28).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят CD-R диск с 2 фрагментами видеозаписи за 30.04.2023 с ее участка (адрес) (л.д.41-43).

Из протокола осмотра предметов и документов, следует что, осмотрены 2 фрагмента видеозаписи с территории участка (адрес), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Установлено, что 30.04.2023, в 01 час 51 минуту, на участок через калитку входит мужчина, который проходит вглубь участка. В 02 часа 02 минуты 30.04.2023 тот же мужчина проходит со стороны участка мимо дома к калитке, на плече несет светлый мешок с содержимым, покидая участок (л.д.44-46,47,48).

Подсудимый ФИО2 в суде не оспаривал, что мужчина на видео - это он. Просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не ходатайствовали.

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО2 изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО2 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2 на тайное хищение имущества Потерпевший №1, указывает совершение хищения в отсутствие потерпевшей, когда за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Учитывая, что подсудимый совершил кражу чужого имущества из помещения курятника, расположенного рядом на участке по адресу: (адрес) в который он незаконно проник с целью хищения, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которого под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в помещение».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.111), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Суд, назначая наказание подсудимому учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание встать на путь исправления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме, позицию потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, не настаивающей на строгости наказания, личность подсудимого ФИО2, который совершил преступление в период условного осуждения, социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, со слов проходит реабилитацию в центре восстановления личности «Дар жизни», наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, (дата) г.р., в зарегистрированном браке не состоит (л.д.124), работает без оформления трудовых отношений, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, инфекциониста не находится (л.д.110, 111, 113); на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д.128). Согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.118), состоит на воинском учете в военном комиссариате (адрес) (л.д.120-122).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО2 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО2 изобличающих себя правдивых показаний, в том числе объяснений, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивает на строгости наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО2, учитывая его раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ возможным сохранить условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.01.2023 и по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 27.02.2023 при самостоятельном исполнении приговоров.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается, так как подсудимому назначено наказание условно.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от своих исковых требований, в связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по гражданскому иску, в силу ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации, - прекратить, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, учитывая наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая, его имущественную несостоятельность.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Харитоновой О.А.- возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.01.2023 и по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 27.02.2023 ФИО2 сохранить, наказание по приговорам исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску, в силу ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации, - прекратить, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Шаманова