Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

АО «ЗабТЭК» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» является взыскателем по нескольким исполнительным документам в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

АО «ЗабТЭК» реализовав свое право предъявило исполнительные документы на принудительное исполнение в Нерчинское РОСП в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день документы находятся на исполнении, исполнительные производства по предъявленным исполнительным документам в отношении должника не окончены, а именно: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязанности по исполнению решения суда и оплате задолженности перед АО «ЗабТЭК» не исполнил ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Общая сумма задолженности по лицевому счету № на имя ФИО4 составляет 46 383,59 руб.

Вместе с тем, АО «ЗабТЭК» в ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба о грубейших нарушениях законодательства об исполнительном производстве при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее по тексту - УФССП России по Забайкальскому краю), выражавшаяся в нарушении требований ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП не проведены все необходимые меры в отношении должника, в связи с чем нарушены права и законные интересы взыскателя, что, соответственно, отрицательно сказывается на финансовой деятельности организации и ведет к убыткам, а именно не наложен арест на имущество должника, который включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом либо его изъятие. Судебный пристав-исполнитель Нерчинского РОСП в результате своего бездействия арест на квартиру, находящуюся в собственности должника ФИО4, расположенную по адресу <адрес>, не наложил, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника осуществлен не был.

В ДД.ММ.ГГГГ должник квартиру беспрепятственно продал, вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, имеющуюся задолженность по возбужденным исполнительным производствам не погасил.

По результатам рассмотрения жалобы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, содержащий информацию об установлении бездействия судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП, выразившегося в непринятии мер по установлению запрета на регистрационные действия и ареста на недвижимое имущество должника. Тем самым факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден ответчиком.

Исполнительные документы в отношении должника находятся на исполнении в Нерчинском РОСП более двух лет. До настоящего времени судебные решения не исполнены. Из этого следует, что у должника отсутствует иное имущество, подлежащее аресту, отсутствует источник дохода, а взыскатель, в свою очередь, несет убытки, так как была возможность при добросовестном выполнении должностных обязанностей приставом-исполнителем Нерчинского РОСП исполнить судебные решения.

Причиной образования финансовых сложностей взыскателя является, в частности, бездействие должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю по взысканию задолженности по исполнительным производствам в отношении должников - физических лиц, взыскателем по которым является АО «ЗабТЭК».

Таким образом, в данном случае предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий/бездействия по причинению истцу убытков/ущерба, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: территориального органа ФССП России -Управления ФССП России по Забайкальскому краю с указанием в качестве ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Забайкальскому краю.

Из всего вышеизложенного следует вывод о необходимости взыскания денежной суммы в размере 46 383,59 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в счет погашения задолженности по исполнительным документам в отношении должника ФИО4, взыскателем по которым является АО «ЗабТЭК».

Учитывая изложенное, АО «ЗабТЭК просил суд обязать ответчика, а именно Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возместить сумму причиненных акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» убытков в виде не взыскания сумм по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 в размере 46 383, 59 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель Нерчинского РОСП Забайкальского края ФИО5, должник ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель АО «ЗабТЭК» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд возместить истцу за счет ФССП России убытки в виде не взысканных денежных сумм по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 в размере 47824, 40 руб., из которых основной долг 46 383, 59 руб., 1 440, 81 руб. государственная пошлина, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб..

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал требования не обоснованными, поддержал письменные возражения.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Нерчинского РОСП Забайкальского края ФИО6, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причины не явки суду не сообщил.

Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, причин не явки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 17.05.2021) утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии разделом 2 п. 8 которого, указанный орган осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, соответственно Министерство финансов Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю являются не надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в иске к ним надлежит отказать.

В силу ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 указанного постановления Пленума установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума № 50).

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм.

Судом установлено и подтверждено материалами дела на исполнении в Нерчинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ЗабТЭК» находится следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам в сумме 20 453, 28 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам в сумме 8 076, 35 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам в сумме 7 113, 56 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам в сумме 7 112,56 руб.

Общая сумма задолженности, по которым составляет 46 383,59 руб.

Указанные выше исполнительные производства в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках сводного исполнительного производства, в день возбуждения, судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены, посредством электронного документооборота, запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также ПФР, для установления имущественного положения должника.

После поступления сведений ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, но денежные средства на депозитный счет Нерчинского РО СП не поступали.

Так же в ходе исполнения данных производств были осуществлены совместные рейды с АО «ЗабТЭК», выезд к должнику осуществлялся с целью проверки имущественного положения, выявления имущества с целью наложения ареста на имущество должника, но входе рейдов выход на адрес должника оказался безрезультатным, должника не было дома и дверь в квартиру никто не открыл.

В ДД.ММ.ГГГГ представителям АС «ЗабТЭК» была подана жалоба о грубейших нарушениях законодательства об исполнительном производстве, а именно не наложен арест на имуществе должника, который включает запрет на регистрационные действия имущества, поскольку в апреле 2020 года должник продал квартиру, вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, имеющуюся задолженность по исполнительным производствам не погасил.

По результатам рассмотрения жалобы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении судебного пристава — исполнителя Нерчинского РОСП ФИО7 проведена служебная проверка. На основании проверки судебному приставу - исполнителю ФИО7 назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии по итогу работы за 2020 года (Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «ЗабТЭК» указывается на причинение юридическому лицу убытков в результате не наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, принадлежавшего ФИО3 В результате указанного бездействия ФИО3 беспрепятственно продал единственное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий:

-наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства;

-противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины;

-наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Сам по себе факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ФССП России и возмещении вреда.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП ФИО7 осуществлялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, с целью установления имущественного положения должника, однако в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сведения о трудоустройстве, получении дохода в виде пенсии, отсутствуют. Движимое и недвижимое имущество на должника не зарегистрировано. Исходя из изложенного, установлено, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя либо совершения им исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Так же следует отметить, что наложение запрета на совершение регистрационных действия на единственное жилое помещение не привело бы к исполнению обязательств ФИО3, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» не позволяет обращать взыскание на жилье, являющееся единственным для должника, кроме того, такое обращение было бы не возможным ввиду не соразмерности стоимости имущества размеру обязательств.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявленная АО «ЗабТЭК» сумма ущерба, фактически является задолженностью ФИО3, уклоняющегося от исполнения решения суда.

В настоящее время должник ФИО3 отбывает наказание в исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы должника, исполнительный лист отправлен на заработную плату осужденному в размере 50% от дохода должника в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, после поступления денежных средств с заработной платы осужденного на депозитный счет Нерчинского РОСП, денежные средства будут распределены в пропорциональном порядке по исполнительным производствам.

В настоящий момент исполнительное производство является неоконченным, судебным приставом-исполнителем к должнику применяется комплекс мер предусмотренный ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должниками.

Данная сумма, заявленная по иску, не является убытками истца, а представляет собой сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительному листу.

Иное позволяло бы перекладывать непогашенные обязательства должников при их недобросовестном поведении на Российскую Федерацию, что не соответствует целям и задачам принудительного взыскания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.