Судья Нувахова О.А. УИД: 76RS0014-01-2023-001332-72

Дело №33а-6004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 июня 2023 г. по административному делу №2а-2380/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установил а :

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ФИО1 не были уплачены страховые взносы. Налоговым органом вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам в общей сумме <данные изъяты>. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство №. На дату подачи административного искового заявления задолженность не погашена.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 7 июня 2023 г. административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, необходимости применения испрашиваемых мер воздействия на должника, их соразмерности требованиям, содержащимся в исполнительном документе, безрезультатности и неэффективности примененных к должнику иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения административным истцом не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, которые установлены судом на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда убедительно мотивированы при правильном применении норм материального права.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 этого же Закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи.

С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с числящейся за ним задолженности по обязательным платежам постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты>.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому району города Ярославля возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) - <данные изъяты>.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 г. №682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства в установленный срок.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2022 г. направлено должнику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией только 1 июня 2023 г., то есть уже после обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Иных сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что из сводки по исполнительному производству следует, что на счетах, открытых на имя ФИО1, в Акционерном обществе <данные изъяты> имеются денежные средства в размере <данные изъяты>, за счет которых имеется возможность погасить задолженность по исполнительному производству. Также в собственности должника имеются транспортные средства, объекты недвижимости. Доказательств того, что меры принудительного исполнения оказались безрезультативны, не представлено.

Утверждение автора жалобы об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено доказательствами. Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи