Дело №

25RS0005-01-2022-001587-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Приморский Коммунальный Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года;

от ответчика – представитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ паспорт /ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от третьего лица - представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Приморский Коммунальный Сервис» (далее – ответчик, общество, управляющая компания) о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 356737 рублей, неустойки в сумме 224744 рубля 31 копейка, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в сумме 300740 рублей 66 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине отсоединения участка метаполового трубопровода от фитинга, установленного в нижней части радиатора, расположенного в комнате площадью 13,1 кв.м. в квартире истца произошло затопление. Учитывая, что радиаторы отопления, находящиеся к квартире, не оснащены отключающими устройствами, то являются общим имуществом, в связи с чем находятся в ведении управляющей компании. В этой связи, за ненадлежащее состояние общего имущества ответчик несет ответственность, в связи с чем обязан возместить убытки как того требует статья 15, 1064 ГК РФ, статья 161 ЖК РФ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого помещения – <адрес> в <адрес> установлено, что причиной залива явилось отсоединение участка метаполового трубопровода от фитинга, установленного в нижней части радиатора. При осмотре приборов и трубопроводов системы центрального отопления в помещениях <адрес> наблюдается переустройство системы. Произведена замена радиаторов, трубопроводов стояков и горизонтальных участков (подводок к радиаторам) с проектного материала (металл) на металлопластик, без устройства перемычек и запорной арматуры от радиаторов, работы по замене элементов системы отопления произведены самовольно, без получения каких-либо разрешений, управляющей организацией на обслуживание замененное оборудование не принималось. В соответствии с п. 6.4.3 СниП 41-01-2003 прокладка трубопроводов из полимерных труб должна предусматриваться скрытой: в полу, плинтусах, за экранами, в штробах, шахтах и каналах; допускается прокладка в местах, где исключается их механическое, термическое повреждение и прямое воздействие ультрафиолетового излучения на трубы. Прокладка трубопровода системы отопления в квартире истицы не соответствует указанным требованиям. Также согласно п. 6.3.1 СП 60.13330.2020 «Свод правил Отопление, вентиляция и кондиционирование» не допускается применение полимерных трубопроводов в системах отопления без реализации дополнительных мероприятий, исключающих механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения. В то время как при осмотре системы центрального отопления в квартире истцы установлено, что залив произошел по причине отсоединения участка трубопровода, а не вследствие недостатков или износа системы.

Также сообщила, что внутренняя система указанного многоквартирного дома, гидравлические испытания на прочность и плотность выдержала. Обращений от истца в адрес управляющей организации о неисправности системы отопления не поступало, при обследовании трубопровода системы отопления дефектов трубопровода (коррозийных участков, течи) не обнаружено. Учитывая, что ФИО1 самостоятельно была произведена замена радиаторов отопления без согласования управляющей организации, и не были предприняты надлежащие меры по контролю за техническим состоянием оборудование установленного в квартире, заявленные требования к ответчику не могут быть удовлетворены.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено КГА ПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» (правопреемник ПУ №).

Третье лицо письменный отзыв на иск суду не представило.

Стороны, в судебном заседании свои доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на них, поддержали в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель ФИО8, которая показала, что факт и обстоятельства залива спорной квартиры зафиксирован специалистами аварийной службы. На осмотре квартире лично присутствовала после аварии и фиксации данного обстоятельства сотрудниками аварийной службы. В результате осмотра установлена перепланировка инженерных систем отопления. При этом жильцы данной квартиры документов о переустройстве системы отопления не предоставляли. Кроме того, все участки выполнены таким образом, что отсутствует крепеж основных трубопроводов, разводящих от стояков. Сами трубопроводы не были закреплены так, чтобы при любом механическом нарушении (например, тронуть ногой или что-то повесить), не могло произойти отрыва самого прибора от фитинга. Также сообщила, что до начала отопительного сезона, проводятся операции по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону, о чем собственники квартиры и жильцы дома оповещаются. Примерно 25 октября начался отопительный сезон и спустя 2,5 месяца произошел порыв в спорной квартире.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судом установлено следующее.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты в аварийную службу управляющей компании поступил вызов от жильца <адрес> о том, что происходит течь стояка центрального отопления в квартире. Слесарем аварийной службы была обнаружена течь на соединение метапола с фитингом радиатора. Закрыли дом по центральному отоплению в 17 часов 00 минут. Слесарь аварийной службы поменял участок трубы метапола 0,5 метров d=26. Поставил соединительную муфту, а также запустил и прогнал дом по центральному отоплению в 17 часов 15 минут (выписка из журнала).

Согласно акту обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, инженер управляющей компании ФИО9, начальник участка ФИО10 произвели осмотр по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого установлено: комната (площадью 13,1 м2) - стены оклеены обоями, потолок окрашен составами на водной основе, пол покрыт линолеумом поверх ламинированной доски. На момент осмотра, на поверхности пола наблюдается незначительная деформация линолеума предположительно из-за разбухания стыков досок ламинированного паркета на участке пути движения; комнаты (площадью 11,3 м2 и 12,8 м2) - произведена перепланировка демонтирована часть стены разделяющая комнаты. Разрешающие документы на перепланировку помещений у жильцов <адрес> отсутствуют. Стены оклеены обоями, потолок окрашен составами на водной основе, пол покрыт линолеумом. На момент осмотра в комнате площадью 11,3 м2 наблюдается волнообразное вздутие линолеума. В комнате площадью 12,8 м2 установлен диван и набор мебели типа «Стенка». Наблюдается набухание в нижней части боковых стенок на шкафах «Стенки», на диване, в нижней его части наблюдается полоса черного цвета, влажная на ощупь; прихожая - стены оклеены обоями, потолок окрашен составами на годной основе, пол облицован керамической плиткой, наблюдается набухание нижней части боковых стенок шкафа-купе.

При осмотре приборов и трубопроводов системы центрального отопления в помещениях <адрес> наблюдается переустройство системы, выполненное жильцами самостоятельно. Произведена замена радиаторов и горизонтальных участков трубопроводов (подводки к радиаторам) с проектного материала (металл) на метапол, без устройства перемычек (байпас) и запорной арматуры от радиаторов, что не соответствует действующим нормам и правилам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91.

Затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсоединение участка метаполового трубопровода от фитинга, установленного в нижней части радиатора, расположенного в комнате площадью 13,1 м2. Специалистами аварийной службы проведены работы по замене участка поврежденноготрубопровода, течь устранена. Жильцу <адрес> направлен Акт-предписание об устранении выявленных нарушений №.

Аналогичные выводы содержаться в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленном главным инженером управляющей компании ФИО8 и начальником участка ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом поданы возражения на составление акта.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-В, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 356737 рублей.

Ссылаясь на то, что батареи и трубопровод к ним, расположенные в квартире ФИО1 входят в зону ответственности управляющей компании, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие вины и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Обращаясь с заявленными требованиями о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба, истец ссылается на нахождение радиаторов отопления в зоне ответственности управляющей компании, коль скоро последние не оснащены отключающими устройствами. Кроме того, по мнению истца, необходимо учитывать наличие обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленной статьей 161 ЖК РФ, которая должным образом со стороны ответчика не производилась.

Безусловно, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 предусмотерно, что к работам, необходимым для надлежащего сдержания несущих конструкций относяться, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания колонн и столбов многоквартирных домов, а именно: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, потери устойчивости, наличия, характера и величины трещин, выпучивания, отклонения от вертикали; контроль состояния и выявление коррозии арматуры и арматурной сетки, отслоения защитного слоя бетона, оголения арматуры и нарушения ее сцепления с бетоном, глубоких сколов бетона в домах со сборными и монолитными железобетонными колоннами; выявление разрушения или выпадения кирпичей, разрывов или выдергивания стальных связей и анкеров, повреждений кладки под опорами балок и перемычек, раздробления камня или смещения рядов кладки по горизонтальным швам в домах с кирпичными столбами; выявление поражения гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, расслоения древесины, разрывов волокон древесины в домах с деревянными стойками; контроль состояния металлических закладных деталей в домах со сборными и монолитными железобетонными колоннами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах: выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; проверка звукоизоляции и огнезащиты; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Также перечень обязанностей управляющей компании, содержится в представленных в материалы дела договорах управления спорным многоквартирным домом.

Судом установлено, что причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось отсоединение участка метаполового трубопровода от фитинга, установленного в нижней части радиатора, расположенного в комнате площадью 13,1 м2. Данные обстоятельства (связанные с причинами затопления спорной квартиры) лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вместе с тем, согласно акту обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осмотра было установлено переустройство системы отопления, которое выполнено жильцами самостоятельно, а именно произведена замена радиаторов и горизонтальных участков трубопроводов (подводки к радиаторам) с проектного материала (металл) на метапол, без устройства перемычек (байпас) и запорной арматуры от радиаторов.

Статьями 25, 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Данный акт обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает в качестве допустимого доказательства самовольного переустройства жильцами спорной квартиры системы отопления, притом, что данный документ согласуется с иными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля и ничем в ходе судебного разбирательства, не опровергнут.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к директору ПУ № с заявлением о замене батарей и системы отопления на радиаторы из алюминия в квартире по адресу: <адрес>

Факт переустройства системы отопления посредством замены радиаторов отопления и горизонтальных участков трубопроводов, истец не оспаривает и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ссылается на то, что в 2015 году при принятии на баланс многоквартирного дома, ответчика устроило данное расположение в квартире инженерных сетей и качество материалов.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец также указывает на то, что силами инженерной службы ПУ № была произведена замена системы отопления и части трубопровода.

В судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца также пояснила, что была произведена замена радиатора и части трубы от стояка к радиатору, однако, данные вопросы решались в 2007 году.

При этом суд не принимает возражения истца на акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, притом, что возражения содержат в себе противоречивые данные. Так, истец в возражениях ссылается на то, что самовольная перепланировка, а равно как самовольная замена батареи не производилась, притом, что данные доводы опровергаются вышеуказанными документами и пояснениями самой ФИО1

В этой связи, суд признает факт самостоятельного переустройства системы отопления в <адрес>, принадлежащей истцу, установленным и не опровергнутым. Доказательства согласования выполнения указанных работ в установленном законом порядке, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

При этом доводы истца о том, что действия по замене радиатора отопления, не являются самостоятельным переустройством системы отопления, притом, что данные работы выполнялись ПУ №, не принимаются судом, поскольку самовольное переустройство системы отопления – это действия, выполненные собственником помещения, либо иным лицом, в интересах собственника помещения (жителя) без получения соответствующего разрешения и согласования в установленном порядке. Суд принимает во внимание, что замена системы отопления и части трубопровода произведена силами инженерной службы ПУ № на основании заявки ФИО1 и в ее интересах, проживающей в спорном жилом помещении (в тот момент по договору социального найма).

Аналогичное правило, запрещающее потребителю самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам отопления, производить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, действовало и на момент подачи ФИО1 в 2007 году заявление директору ПУ № с просьбой произвести работы по замене радиатором отопления (пункт 53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

П. 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные лица должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

При этом доводы истца о том, что ответчик при принятии в 2015 году на техническое обслуживание спорный многоквартирный дом обязан был обеспечивать осмотр общего имущества многоквартирного дома, что сделано не было, не принимаются судом в качестве основания для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, принят на баланс управляющей компании в апреле 2015 года.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи жилищного фонда, спорный жилой многоквартирный дом передан ответчику на техническое обслуживание с правилами и нормами технической эксплуатации.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № по <адрес> в <адрес> в описании конструктивных элементов указано, что центральное отопление и водопровод выполнены из стальных труб.

Таким образом, спорный многоквартирный жилом дом, а равно как общее имущество многоквартирного дома, принято на баланс управляющий компании в соответствии с поэтажными планами и технической документацией.

Ни на момент передачи дома ответчику, ни после его получения по акту приема-передачи, разрешения на переоборудование инженерных систем, а равно как сообщение о замене радиаторов отопления, собственником <адрес> не представлялось и не сообщалось вплоть до установления данного факта аварийной службой при установлении причины залива квартиры.

Управляющей компанией, в свою очередь, на обслуживание, замененное инженерное оборудование, не принималось.

В этой связи, возложение ответственности на управляющую компанию за возмещение причиненного ущерба ввиду неисполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неправомерно, притом, что ответчик не обязан обеспечивать содержание и обслуживания незаконно установленного имущества.

Кроме того, по смыслу подп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил № в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройств, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке ст. 26 ЖК РФ).

В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Иными словами, истец, фактически осуществил самостоятельное переустройство системы отопления посредством замены радиаторов отопления и горизонтальных участков трубопроводов без запирающих (отключающих) устройств, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления в нарушение технических норм и правил, после чего ссылаясь на это, относит данное имущество к зоне ответственности управляющей компании, что не допустимо.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что затопление спорной квартиры, в результате которой истцу причинен ущерб на общую сумму 356 737 рублей произошел в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, оценивая действия ответчика относительно надлежащего выполнения обязанности, предусмотренной статьей 161 ЖК РФ, суд принимает во внимание, что залив произошел по причине отсоединения участка трубопровода, а не вследствие недостатков или износа системы.

Согласно акту выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого <адрес> в <адрес> к осенне-зимнему периоду от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей управляющей организации и АО «ДГК», внутренняя система указанного МКД гидравлические испытания на прочность и плотность выдержала.

Обращений от жильцов дома в адрес управляющей организации о неисправности системы отопления не поступало, при обследовании трубопровода системы отопления дефектов трубопровода (коррозийных участков, течи) не обнаружено. Аварийные ситуации по результатам подготовки к отопительному сезону отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в сумме 224744 рубля 31 копейка, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в сумме 300740 рублей 66 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 19.10.2022

Судья Е.В. Панасюк