Дело № 2а-2767/2022 год

39RS0004-01-2022-003121-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области направлен исполнительный документ № выданный <адрес> о взыскании задолженности с Солопова Владимира Владимировича в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

30.06.2022 в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен 08.04.2022 ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

По состоянию на 30.06.2022 решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.ст. 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако по состоянию на дату настоящей жалобы вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Приводя положения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ указывают о бездействии в том числе начальника службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Просят: признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать бездействие должностного лица ОСП Московского района г. Калининграда, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечен административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в исковом заявлении просили провести судебное заседание по рассмотрению заявление без участия представителя.

Административные ответчики - начальник ОСП Московского района г. Калининграда - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Солопов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Заинтересованное лицо Солопов В.В. в письменных пояснениях указал, что возражает относительно заявленных требований со ссылкой на подачу заявления об отмене судебного приказа №.

Исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

<адрес> 27.12.2021 года принят судебный приказ № судебный приказ № от 27.12.2021 г. о взыскании Солопова В. В, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

Как установлено судом, 16.03.2022 г. административным истцом в адрес ОСП Московского района Калининграда было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Солопова Владимира Владимировича и судебный приказ № от 27.12.2021 г., заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом «Почта России», из которого следует, что указанное почтовое отправление 08.04.2022 получено ОСП Московского района г. Калининграда (л.д. 12-13).

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало в том числе ряд ходатайств о совершении исполнительных действий.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Также в силу положений пункта 9.12. Постановления Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

Приказом №-лс от 20.05.2020 года ФССП России на должность начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда назначена ФИО1

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция, Служба), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно 12.1.1 Инструкции прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции.

В соответствии с п. 1.10. Инструкции регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), исполнительные документы, исполнительные производства между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

Как следует из п.п. 4.4.1, 4.4.2. Инструкции, поступившие в структурное подразделение территориального органа Службы документы подлежат регистрации в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

Поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации (п. 4.5.1 Инструкции) и направляются государственным служащим, ответственным за делопроизводство в структурных подразделениях, для доклада руководителям структурных подразделений - в течение рабочего времени (п. 4.5.2. Инструкции).

Начальник отдела - старший судебный пристав передает документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения) с подписанными указаниями по их исполнению (п. 4.5.7. Инструкции). Согласно п. 11.25.1., п.11.25.2 Инструкции документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов (в том числе исполнительные документы и сопроводительные письма к ним), формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы (далее - специальные номенклатурные дела), которые заводятся в том числе на основании поступившего в подразделение исполнительного документа (заводится исполнительное производство).

В соответствии с п.п. 12.1.2, 12.1.4, 12.1.5 после регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции, уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела. Исполнительные документы учитываются в книге учета исполнительных документов. Том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы.

Ведение номенклатурных дел книг учета еженедельно проверяется начальником структурного подразделения (п. 11.25.4.3 Инструкции), т.е. в ОСП Московского района г. Калининграда - старшим судебным приставом данного ОСП.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Как указано выше, исполнительный документ - судебный приказ №, выданный <адрес>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен в ОСП Московского района г. Калининграда 08.04.2022 года. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Как следует из сводки по ИП №-ИП, указанный исполнительный документ зарегистрирован в ОСП Московского района г. Калининграда 13.04.2022 года, т.е. в установленный законом срок.

Однако указанный исполнительный документ не был передан судебному приставу-исполнителю вплоть до августа 2022 года, согласно скрин-шота базы АИС ФСПП находился в статусе «ожидает назначения СПИ».

После передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 09.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа <адрес> <адрес> № в отношении должника Солопова В.В. о взыскании денежных средств в пользу НАО «ПКБ».

В нарушение ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный исполнительный документ передан с нарушением установленных сроков судебному приставу-исполнителю только в августе 2022 года. Доказательств, опровергающих указанное, старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда не представлено.

При этом суд учитывает, что организация работы подразделения судебных приставов, в том числе и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также контроль за работой подразделения судебных приставов входит в полномочия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда.

Старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда (либо лицом, исполняющим его обязанности) не представлено доказательств уважительных причин неорганизации своевременной передачи зарегистрированного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) лежит на административном ответчике.

Вследствие ненадлежащей организации должностным лицом старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда (либо лицом, исполняющим его обязанности) работы сотрудников ОСП Московского района г. Калининграда и отсутствия контроля за своевременной регистрацией входящей корреспонденции и ее последующей передачей надлежащему исполнителю, исполнительный документ в виде судебного приказа <адрес> по делу № с заявлением о возбуждении исполнительного производства был несвоевременно зарегистрирован, и как следствие - несвоевременно передан судебному приставу-исполнителю, что в итоге повлекло возбуждение исполнительного производства по указанному судебному приказу только 09.08.2022 года, тогда как исполнительный документ поступил в ОСП Московского района г. Калининграда 08.04.2022 года, т.е. имело место незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда.

Между тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий в рассматриваемом случае не установлено.

Так, судом установлено, что на основании поданного мировому судье Солоповым В.В. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.12.2021 года по гражданскому делу № по заявлению НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Солопова В.В. задолженности определением <адрес> от 18.03.2022 года судебный приказ № отменен.

Т.е. на момент получения исполнительного документа ОСП Московского района г. Калининграда 08.04.2022 года судебный приказ от 18.03.2022 года № года уже был отменен, а следовательно отсутствовал исполнительный документ, на основании которого НАО «ПКБ» имел право требования возбуждения исполнительного производства и принятия по данному исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Тот факт, что на дату поступления судебного приказа от 18.03.2022 года № года в ОСП Московского района г. Калининграда 08.04.2022 года, равно как и на дату возбуждения исполнительного производства по данному судебному приказу у должностных лиц ОСП не имелось определения об отмене указанного судебного приказа, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку, как следует из вышеизложенного, на момент поступления исполнительного документа в ОСП Московского района г. Калининграда у НАО «ПКБ» отсутствовало право просить о возбуждении исполнительного производства по отмененному судебному акту.

А следовательно допущенное бездействие старшего судебного пристава в отсутствии контроля за своевременной передачей надлежащему исполнителю поступившего исполнительного документа, повлекшее несвоевременное возбуждение исполнительного производства, прав НАО «ПКБ» не нарушило.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения административного иска, и требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено, также не нарушает каких-либо прав НАО «ПКБ», поскольку судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства или поступлении к нему документов, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства – в данном случае определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда не располагал сведениями об отмене судебного приказа № от 18.03.2022 года, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сводке по исполнительному производству, с момента возбуждения ИП с целью установления и розыска должника и его имущества совершен ряд исполнительных действий: в день возбуждения ИП года направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведения о перемене имени, о смерти, заключении/расторжении брака, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в центр занятости населения, в ПФР о СНИЛС, о размере пенсии, о регистрации в ФМС, в ГУВМ МВД России, оператору бронирования и продажи билетов, в Росреестр к ЕГРП, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИМС, в ФМС.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает непосредственно судебный пристав-исполнитель.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Как следует из вышеприведенных норм, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства, направляет сторонам исполнительного производства постановление о его возбуждении, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с указанием на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют, в том числе и по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранения допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО6

Решение не вступило в законную силу 19.10.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2767/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник