Решение по делу № 02-2291/2022~М-1662/2022 от 21.12.2022 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2022 по иску Прокуратуры адрес в интересах РФ в лице ИФНС № 33 по адрес к ООО «Группа компаний фио», фио фио о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура адрес в интересах РФ в лице ИФНС № 33 по адрес обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний фио», фио фио о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указано следующее.

Следственным управлением по адрес ГСУ СК России по адрес 16.03.2020 возбуждено уголовное дело № 12002450020000020 в отношении генерального директора ООО «Группа компаний фио» ИНН <***> Кима фио по факту уклонения Общества от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в неустановленное следствием время, но не позднее 25.04.2017 генеральный директор ООО «Группа компаний фио» ИНН <***> ФИО1, ответственный за финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, расположенной по адресу: адрес, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, состоящего на налоговом учете в ИФНС России № 33 по адрес, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в период с 25.04.2017 по 25.10.2018, используя реквизиты «фиктивных» организаций ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «ЯШМАСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКС-24» ИНН <***>, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Группа компаний фио» ИНН <***> за 1, 2, 3, адрес 2017 года, за 1, 2, адрес 2018 года, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанныйпериод ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными «фиктивными» организациями, и поэтапно в период с 25.04.2017 по 25.10.2018 представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган — ИФНС России № 33 по адрес, расположенную по адресу: адрес, домовладение 3.

При этом, фактически ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «ЯШМАСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКС-24» ИНН <***> какие-либо услуги для ООО «Группа компаний фио» ИНН <***> не оказывали, работы не выполняли.

В результате вышеуказанных действий генерального директора ООО «Группа компаний фио» ИНН <***> ФИО1, общество не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес 2017 года, за 1, 2, адрес 2018 года, в общей сумме сумма, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более сумма, при этом доля неуплаченных налогов, подлежащих уплате в бюджет составляет 83, 35 %, что превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов, и является особо крупным размером.

14.05.2021 уголовное дело № 12002450020000020 и уголовное преследование в отношении Кима фио было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ООО «Группа компаний фио» и Кима фио в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по адрес, ущерб, причиненный преступлением, в виде налога на добавленную стоимость за 2017 год, 1-3 квартал 2018 года, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере сумма.

Представитель истца (процессуального) Прокуратуры адрес в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала.

Представитель истца (материального) ИФНС № 33 по адрес в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще. Ранее, в судебном заседании представитель ИФНС № 33 по адрес участвовала, высказаны доводы о необходимости полного удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Группа компаний фио» в судебное заседание явились, просили в иске полностью отказать по доводам возражений на иск, так как, во-первых, ООО «Группа компаний фио» является действующей организацией, которая самостоятельно должна нести налоговую ответственность, во-вторых высказаны возражения против иска, связанные с тем, что размер требований не доказан, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «ЯШМАСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКС-24» ИНН <***> не являлись «фиктивными» организациями, а согласно сведений информационной системы «Контур Фокус» на 2017-2018 г. являлись действующими организациями, хотя доводы иска основаны лишь на том, что эти организации являлись «фиктивными».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами и содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключает необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ситуации, когда уголовное дело в отношении физического лица прекращено по нереабилитирующим основаниям (например, вследствие акта об амнистии или вследствие истечения срока давности уголовного преследования) и налоговый орган предъявляет к такому лицу в суд иск о возмещении вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, основания для привлечения к деликтной ответственности устанавливаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункты 3.4, 6 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

При этом, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16-КГ15-40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 08.11.2016 N 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд доводы стороны ответчиков об отсутствии судебного акта по делу (обвинительного приговора) в связи с чем виновные действия не установлены, доказательств обратного не представлено, отклоняет, поскольку это не лишает прокурора права требовать возмещения причиненного преступлением ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину ФИО1, как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены они были именно ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Группа компаний фио».

Уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию с согласия ФИО1, постановление о прекращении уголовного дела не признано незаконным и не отменено.

Следует отметить, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с указанным в постановлении размером ущерба ответчик фактически согласился.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вопреки возражениям ответчиков постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 14 мая 2021 года по не реабилитирующим основаниям установлено, что генеральным директором ООО «Группа компаний фио» ФИО1 были совершены действия по неуплате налога на добавленную стоимость, в результате чего общество не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес 2017 года, за 1, 2, адрес 2018 года, в общей сумме сумма, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более сумма, при этом доля неуплаченных налогов, подлежащих уплате в бюджет составляет 83, 35 %, что превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов, и является особо крупным размером.

Доводы стороны ответчиков о том, что налоговыми органами не были выявлены нарушения налогового законодательства и в настоящее время истек срок предъявления соответствующих требований не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку судом разрешены исковые требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленные по результатам расследования уголовного дела, а не требования налогового органа о взыскании недоимки по уплате налогов.

Как указано Верховным Судом РФ в определении N 309-ЭС20-17277 от 25 января 2021 года, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался содержанием постановления о прекращении уголовного дела и заключением специалиста проведенных в рамках уголовного дела, согласно которым сумма не исчисленного и не уплаченного ООО «Группа компаний фио» за вышеуказанный период налога сумма.

Сумма вычета по налогу на добавленную стоимость, установлена заключением судебной экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания» и составляет сумма, при этом вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Первая Экспертная Компания» фио полностью подтвердил размер данного налогового вычета ООО «Группа компаний фио» за вышеуказанный период сумма.

При этом эксперт фио указал, что вопрос о том являются ли ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «ЯШМАСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКС-24» ИНН <***> «фиктивными» либо действующими организациям является правовым, а не экспертным вопросом.

При этом с учетом установленных обстоятельств дела выводы экспертного заключения ООО «Первая Экспертная Компания» относительно того, что в исследуемом периоде ООО «Группа компаний фио» было вправе уменьшать начисленный налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, судом оцениваются критически, поскольку данный вопрос является правовым вопросом который может быть разрешен только судом.

Стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие «фиктивность» ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «ЯШМАСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКС-24» ИНН <***> и наличие у указанных организаций признаков фирм-однодневок, а именно: объяснения ген.директоров и учредителей указанных организаций фио, фио, фио (указанных в ЕГРЮЛ) о том, что фактически они не являлись ген.директорами либо учредителями указанных фирм и не вели никакой хозяйственной деятельности, фирмы не располагаются по юридическим адресам, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКС-24» ИНН <***> является «массовой» (выступая учредителем 36 юридических лиц).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель фио (сотрудник ООО «Группа компаний фио») данных доказательств со стороны истца никак не опровергла.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд не может согласится с доводами иска о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 в связи со следующим.

В силу статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

По данной категории споров при разрешении вопроса о возможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, с руководителя организации, необходимо установить, имеются ли у организации-налогоплательщика признаки недействующего юридического лица, а также активы у организации-налогоплательщика, из стоимости которых возможно погашение обязательных платежей, а также установить, имеется ли возможность погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом, а также достоверно определить размер взыскиваемого ущерба с учетом возражений ответчика (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 20-КГ21-12-К5, от 04.02.2020 N 41-КГ19-46)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, статья 31 НК РФ, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В пункте 3.5 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также отмечено, что статье 15 и пункте 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, также указывается, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора ООО «Группа компаний фио» не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена, согласно представленной бухгалтерской отчетности.

При этом представленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии платежеспособности у общества ООО «Группа компаний фио» и не являются основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет юридического лица, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не исчерпаны, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Группа компаний фио».

Как уже указано, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, иск к ООО «Группа компаний фио» подлежит удовлетворению, в иске к Киму А.В. не обходимо отказать.

Госпошлина, от которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

Иск Прокуратуры адрес в интересах РФ в лице ИФНС № 33 по адрес удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний фио» (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС № 33 по адрес материальный ущерб в сумме сумма

В части иска Прокуратуры адрес в интересах РФ в лице ИФНС № 33 по адрес к фио фио (паспортные данные) отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний фио» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-001584-36