Дело № 2-13866/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 20 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 18.06.2022г. в сумме 3 678 389 руб. 71 коп., из которой: 3 514 990 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 162 183 руб. 16 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 645 руб. 36 коп. – сумма задолженности по пени по плановым процентам, 570 руб. 22 коп. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 591 руб. 95 коп., обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство: марка/модель MERCEDES-Benz G-класс, VIN: №, ..... года, двигатель №, цвет: черный, паспорт ТС АДРЕС от 18.12.2020г., принадлежащего ответчику. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 3 105 737 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.08.2021г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 3 642 104 руб. 25 коп. на срок по 05.08.2026г. под 14% годовых для приобретения транспортного средства MERCEDES-Benz G-класс, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов. В соответствии с условиями заключенного договора платежи осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа – 15-е число каждого календарного месяца путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчикомв залог передано приобретаемое ответчиком у АО «РОЛЬФ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ОСЗ/П-0031276 автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка/модель MERCEDES-Benz G-класс, VIN: №, ..... года, двигатель №, цвет: черный, паспорт ТС АДРЕС от 18.12.2020г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как установлено судом, 04.08.2021г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 3 642 104 руб. 25 коп. на срок по 05.08.2026г. под 14% годовых для приобретения транспортного средства MERCEDES-Benz G-класс, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов. (л.д. 19-22)

В соответствии с условиями заключенного договора платежи осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа – 15-е число каждого календарного месяца путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у АО «РОЛЬФ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ОСЗ/П-0031276 автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка/модель MERCEDES-Benz G-класс, VIN: №, 2014 года, двигатель №, цвет: черный, паспорт ТС АДРЕС от 18.12.2020г. (л.д. 23-25).

Факт подписания договоров и иных документов с банком, продавцом квартиры ответчиком не оспорен.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору.

30.03.2022г. истцом было лично вручено ответчику уведомление о досрочном полном погашении кредита вместе с начисленными процентами, однако, оно исполнено не было.

Истцом в материалы дела представлены расчет задолженности по состоянию на 18.06.2022г. на сумму 3 678 389 руб. 71 коп., из которой: 3 514 990 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 162 183 руб. 16 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, которые проверены судом и сомнений в правильности у суда не вызывают, поскольку соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность до настоящего времени не погашена, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом вышеуказанных обстоятельств о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга, процентов.

В отношении суммы задолженности по пени по плановым процентам в размере 645 руб. 36 коп., а также суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 570 руб. 22 коп. суд учитывает следующее.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемый размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию их размер, соответствующий балансу интересов сторон, в общем размере: 100 руб. 00 коп.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль марки MERCEDES-Benz G-класс, VIN: №, ..... года, двигатель №, цвет: черный, паспорт ТС АДРЕС от 18.12.2020г, который с 04.08.2021г. находится в собственности ответчика, иного судом не установлено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, суд в силу ст. 348 ГК РФ находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 105 737 руб. 00 коп., что соответствует представленному в материалы дела заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «АПЭКС ГРУП» № от 21.06.2022г. (л.д. 28-47). Иной оценки стоимости автомобиля сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 35 591 руб. 95 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН: №) задолженность по кредитному договору от № (по состоянию на 18.06.2022г.):

задолженность по основному долгу – 3 514 990 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 97 коп.,

задолженность по плановым процентам – 162 183 (сто шестьдесят две тысячи сто восемьдесят три) руб. 16 коп.,

пени – 100 (сто) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 32 591 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто один) руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – транспортное средство: автомобиль марки MERCEDES-Benz G-класс, VIN: №, № года, двигатель №, цвет: черный, паспорт ТС АДРЕС от 18.12.2020г, являющийся предметом залога по договору залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 105 737 (три миллиона сто пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин