Гр.дело №г.
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года <адрес>
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Морозовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба от пожара, -
установил:
ФИО4 являясь собственником части № жилого дома <адрес> д. <адрес>, обратилась в суд к владельцу второй части жилого дома – ФИО1, с иском о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг по оплате оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 775 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в части дома ответчика произошло возгорание, в результате которого дом полностью сгорел, полагая, что возгорание произошло из-за неисправности электрической проводки в части дома ответчика, истец, усматривая причинно-следственную связь между ненадлежащим содержание своего имущества собственником и возникшими убытками, просит суд взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.
Истец в суд не явилась, ее представитель в суд не явилась, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик и его представитель возражал против удовлетворения иска, указывая, что вины ответчика в возгорании нет, с выводами экспертизы, проведенной в рамках проверочных мероприятий ответчик не согласен, выводы ничем не подкреплены и не обоснованы; причиной пожара мог быть поджог, учитывая поступающие от третьих лиц угроз ФИО12 связанных с его профессиональной деятельностью; при этом при оценке ущерба истец не верно учел материалы из которых построен был дом(рубленный из бревен; веранда из односторонней каркасной обшивки), год его постройки оценка материалов не соответствует технической документации на дом, в связи с чем стоимость ущерба значительно завышена.
Представитель ПАО «Россети Московский регион» в суд не явился, общество о дате заседания извещено, ранее направляло свою письменную позицию по делу, предоставив информацию и документацию об установлении и допуске в эксплуатацию приборов учета в обе части дома по заявлению собственников.
Суд, исследовав представленные суду письменные доказательства в совокупности, с учетом пояснений сторон, данных при рассмотрении дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником части№ с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, а ответчик части № с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> д. <адрес>, что подтверждалось сторонами в ходе судебного заседания.
Из технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом с инвентарным номером № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из двух частей, дом бревенчатый, рубленый, имеет две веранды из с односторонней каркасной обшивкой.
ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью, в возбуждении уголовного дела по факту пожара постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, по запросу суда был получен материал проверки КРСП №, из которого следует, что возгорание произошло в части дома, принадлежащей ФИО12, его в ночь пожара дома не было, в жилом помещении были его супруга ФИО6 и коллега ФИО7. Именно ФИО6 ночью обнаружила возгорание на полу недалеко от открытого для проветривания окна, в данном помещении имелась морозильная камера, которая был отключена от питания, такие же пояснения дала свидетель ФИО7 во время проверки по факту пожара; при этом супруги ФИО2 в своих пояснениях указывали, сто проснулись от «взрыва». Из выводов проведенной в рамках проверочных мероприятий экспертизы ФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ по МО» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зона очага возгорания расположена в юго западной части № дома, в качестве наиболее вероятной причиной возникновения пожара эксперты назвали загорание горючих материалов, расположенных в зоне первоначального возгорания от проявления электрического тога при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в оборудовании или электросети проложенной в зоне установленного очага пожара.
Вышеуказанное постановление с выводами экспертов стало основанием к обращением в суд с настоящим иском собственником части № сгоревшего дома, для определения ущерба ситец обратилась к ИП ФИО8 за оценкой ущерба, из заключения специалиста усматривается, что стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей, при этом в качестве наружной отделки дома специалистом учтена наружная отделка дома имитацией бруса площадью 63,3 кв.м.( п.9 сметы), а в качестве материала кровли – профилированный металл(сталь листовая кровельная, п.28 счета), однако подтверждений к использованию данного материала для отделки части дома истца не имеется, ответчик в судебном заседании отрицал использование данных материалов в отделке части дома истца и дом а в целом, также ответчик в судебном заседании выразил возражение против включение в стоимость ущерба устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров в комнату(п.14 локального сметного расчета)
Судом по делу была назначена комплексная электро- техническая, пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО Центр судебный экспертиз «Гарант», так перед экспертами были поставлены следующие вопросы: установить очаг возгорания и причины пожара в результате которого ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения дому <адрес> в д. <адрес>, исходя из того, что дома разделен на части: часть № принадлежит ФИО2, а часть №№ – ФИО1( в том числе исследовав возможность аварийного режима электросетей); определить стоимость восстановления части № <адрес> д. <адрес> исходя из технической документации на дом с учетом износа материалов и без такового.
Так из заключения эксперта ФИО9, который имеет высшие образование по специальности «Строительство зданий и сооружений», а также сертификаты и свидетельства о профессиональной переподготовки в обрасти безопасности строительства; обследование и испытание зданий и сооружений, экспертиза и оценка; обследование и испытание инженерных сетей и систем, стаж экспертной деятельности с 1996 года, следует, что место расположение очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находилось на уровне пола в юго-западной части здания, которая принадлежала ФИО1, затем пламенное горение при благоприятных условиях воздухообмена(открыто окно), методом теплопередачи распространилось вверх на всю площадь дома, причиной возникновения пожара послужил внешний(посторонний) источник зажигания, для ускорения горения, усиления разрушительной ФИО3 и тяжести последствий, применялись интенсифицирующие вещества, воздушная линия ЛЭП и внутренняя электросеть, их неисправность, причиной пожара в исследованных обстоятельствах быть не могут. В качестве обоснования своих выводов, эксперт указал, что в районе размещения распределительного электрощита действительно обнаружены фрагменты медных электрических проводов с выгоревшей изоляцией, однако на медных жилах следов и признаков аварийного режима работы отсутствуют, технических средств, способных послужить источником зажигание в зоне очага пожара не обнаружено, при этом в рассматриваемом случае, локальность возгорания деревянного пола с резко выраженными границами, наличие взрыва, о котором говорили супруги ФИО2 в своих пояснениях, сразу непосредственно после пожара в рамках проверки и установления его причин, интенсивность развития пожара, свидетельствуют о наличии признаков поджога имущества сторон по делу третьими лицами.
Также эксперт отдельным заключением рассчитал стоимость восстановительного ремонта части дома истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей без такового.
Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО9, который обосновал свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том что в заключении экспертизы ФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ по МО» не обосновали, по какой причине электро распределительный щиток, расположенный в северо западном углу помещения, где были обнаружены исследованные в экспертизе два медных многопроволочных проводника, и очаг возгорания находятся в причинно-следственной связи без установления точного места возгорания, анализа прогорания пола, где очевидцы обнаружили пламя, а также анализа пояснений ФИО2, которые проснулись «взрыва», такие противоречия и не точности, не позволяют суду считать данное заключение ФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ по МО» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.
Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.
Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.
Руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 540, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и возникновением пожара в части дома истца ФИО2 не установлены, и таких доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований удовлетворению требования о возмещении материального ущерба и сопутствующих ему требований о компенсации судебных издержек.
Вместе с тем, от экспертной организации поступило ходатайство о доплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, к тем <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 внесены на депозитный счет УСД в МО, суд учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать недостающую сумму с ФИО2 в пользу экспертной организации, поскольку ей отказано в удовлетворении иска к ответчику, от ФИО1 ходатайства о компенсации судебных издержек не поступало, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в предусмотренный законом срок.
Руководствуясь ст.ст.12, 14, 193-198 ГПК РФ, -
решил:
в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба от пожара отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО11 ЗАКОННУЮ ФИО3.