Решение по делу № 2-63/2025 от 30.04.2025 - о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Дело № 2-63/2025

УИД 22RS0015-01-2023-006129-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Коротких М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 161 200 рублей, проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указывает на то, что 12 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего К и автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Х, принадлежащего Хв, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KiaRio государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственности водителя была застрахована по договору ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 161 200 рублей. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и факт невнесения ответчика в полис страхования, истец просит взыскать с последнего указанную сумму в порядке регресса.

Представитель истца также просит в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своим письменным заявлением исковые требования признал в полном объёме.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, лиц участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1)

Как установлено судом, 12 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности К и автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Х, принадлежащим на праве собственности Хв, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KiaRio государственный регистрационный знак №.

Согласно электронному страховому полису № автотранспортное средство ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», собственником является К Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указаны К, Д, Л. Указание в договоре на ответчика ФИО1 отсутствует (л.д. 34).

В материалы дела представлен акт от 20 сентября 2024 года, заключение от 20 сентября 2024 года согласно которому был осмотрен автомобиль KiaRio государственный регистрационный знак №, материальный ущерб, нанесенный указанному автомобилю составляет 161 200 рублей (л.д. 36-40).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не поступили документы об оспаривании вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, являлся К, был представлен страховой полис № о страховании в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску водителем ФИО1 был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 26).

Суд соглашается с данными выводами. Указанное нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику поврежденного автомобиля К.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю KiaRio государственный регистрационный знак № составляет 161 200 рублей, что подтверждается актом, заключением от 20 сентября 2024 года (л.д. 36-38).

Факт выплаты страховщиком указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 04 октября 2024 года (л.д. 43).

В рамках настоящего дела требования о взыскании выплаченного страхового возмещения предъявлены страховщиком к водителю, участвовавшему в ДТП без страхового полиса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основания предъявления требований страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности к водителю установлены в ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. «д» указанной статьи страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела автомобиль KiaRio с государственным регистрационным знаком №, находящегося в момент ДТП под управлением Х, является собственностью Хв. При этом, Х была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 31).

Автомобиль ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно представленному страховому полису № сроком с 02 декабря 2023 года по 01 декабря 2024 года.

При этом, ФИО1 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право регрессного требования к ответчику, как причинителю вреда.

Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО1 не представлено, размер ущерба последним не оспаривался.

На основании изложенного и с учетом того, что исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 161 200 рублей признаны ответчиком, то они подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме 161 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5836 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме. Размер подлежащей уплате госпошлины определен истцом верно и основан на положениях п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В данной части ответчиком требование о взыскании судебных расходов так же признано.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает в данной части иск также подлежит удовлетворению и с учетом признания иска ответчиком по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 абз. 2 ст. 8 ГК РФ).

Это означает, что с момента присуждения судебных расходов, их уплата становится для должника гражданско-правовым обязательством.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 по делу № 78-КГ21-7-К3 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что так как решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1).

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Общий размер сумм страхового возмещения, взысканного судом в порядке регресса, и судебных расходов, составляет 167 036 рублей (страховое возмещение - 161 200 рублей + возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 836 рублей), именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку днем возникновения данных денежных обязательств, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, является день вступления решения суда в законную силу, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за указанным днем.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (абз. 1).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день исполнения обязательства по выплате присужденных решением суда денежных средств.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) сумму в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 161 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляемые на сумму 167 036 рублей, начиная со дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возмещению в порядке регресса убытков в виде выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, с учетом уменьшения этой суммы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Алтайского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Фролов