Дело № 2-1577/2025 ( УИД №42RS0032-01-2025-001113-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 ч. по <...>, г. Прокопьевска произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем MAZDA CAPELLA <...> <...> совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER <...> <...>, которым управлял истец. Ответчик нарушил п. 9.1. ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ОСАГО в ООО «Согласие», автомобиль виновника ДТП не был застрахован. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, однако в связи с отсутствием у ответчика страхового полиса, истцу было отказано в выплате. Соответственно именно ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 943 руб. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере 589 943 руб., госпошлину в размере 16 799 руб., а также оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере 2 125 263,10 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 11 300 руб. в остальной части оставил исковые требования без изменения

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 ч. по <...>, в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA CAPELLA <...> <...> под управлением собственника ФИО1, и TOYOTA LAND CRUISER <...> <...> под управлением собственника ФИО2

Вина водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA CAPELLA <...> <...> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER <...> <...>, под управлением ФИО2, который от удара съехал в кювет, автомобиль виновника развернуло. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 9.1. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и к штрафу в размере 2 500 руб. ФИО1 не обжаловал данное постановление, оно вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП. Согласно собственноручно написанным объяснениям водителей-участников ДТП ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО1 никем из лиц, участвующих в деле не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER г/н <...> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – имущественный вред.

Из приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <...> <...> были повреждены – левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая дверь, скрытые повреждения, подушки безопасности, переднее левое колесо и диск, передняя левая стойка.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <...> <...>, принадлежащего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом <...> <...>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки MAZDA CAPELLA <...> <...> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств иного не предоставлено.

Как следует из текста искового заявления ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ему было отказано, поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, в связи с тем, что на момент ДТП ФИО1 являлся лицом, владевшим транспортным средством на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО1

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из представленного суду экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости и оценки», согласно которому размер затрат на проведение ремонта (причиненный ущерб) для автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <...> <...> без учета износа и с учетом округления составляет 2 125 263,10 руб.

Суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованы, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в заключении ответчиком не представлено.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ <...>-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 2 125 263,10 руб.

Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения экспертизы, которую выполнило ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости и оценки». стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта 11 300 руб.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 300 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор <...> об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая степень сложности гражданского дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, находя их соразмерными оказанным услугам.

Размер указанных расходов, по мнению суда, является обоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 16 799 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 453,63 руб. (2 125 263,10 руб. – 1 000 000 руб.) х 1% + 25 000 руб.) = 36 252,63 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина) – 16 799 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...> <...>) в пользу ФИО2 НикО.ча (<...> <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 125 263 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 11 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 799 рублей, а всего 2 183 362 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 <...> <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 453 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Адрисова Ю.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Адрисова Ю.С.