Приговор по делу № 1-649/2023 от 11.12.2023.

Дело № 1-649/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003872-84

(12302320003000052)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шимшиловой Э.С.,

переводчика ФИО26

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кадочникова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суд адрес уголовное дело в отношении:

ФИО3, адрес адрес

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в убийстве, то есть в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часов 59 минут, ФИО4, находясь около дома, расположенного по адресу: адрес, где также находился потерпевший ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, находясь в длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной противоправным и аморальным поведением потерпевшего, которое выражалось в агрессивных и унижающими человеческое достоинство действиях в отношении дочери и внуков ФИО3, вооружившись топором, и используя его в качестве оружия, нанес лежащему на земле ФИО1 не менее 19 ударов топором в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, тем самым убил его. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 были причинены:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом чешуи лобной кости справа, множественные переломы стенок орбит, решетчатой кости, стенок лобных пазух, малых крыльев основной кости, скуловых костей, стенок гайморовых пазух около 10 мл крови над твердой мозговой оболочкой и около 30 мл крови под твердой оболочкой больших полушарий мозга, кровоизлияние под мягкой оболочкой больших полушарий и ствола мозга, множественные кровоизлияния в сером и белом веществе правой лобной доли головного мозга. Раны №№ лобной области левых теменной и височной областей, рана № на переходной кайме и слизистой верхней губы справа, ссадина левой височно-скуловой области, кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, кровоизлияния в мягких покровах лобной области слева и справа, левой теменной области, левой височной области, правой теменной и затылочной областей являются точками приложения травмирующей силы при формировании черепно-мозговой травмы и расцениваются в совокупности с ней. Открытая черепно-мозговая травма состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- травма левой верхней конечности: полный поперечный перелом 2 пястной кости, кровоподтек задней поверхности левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти, ссадина тыльной поверхности левой кисти, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства;

- кровоподтеки области правого локтевого сустава (1), тыльной поверхности правой кисти (1), области левого плеча в средней трети (1), на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, левого локтевого сустава, левого предплечья в верхней трети (1), наружной поверхности левого бедра в верхней трети с переходом в область левой ягодицы (1), которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ссадины левой половины лица, левой боковой поверхности туловища, с переходом на область тазобедренного сустава, левого предплечья, левого и правого коленных суставов, межлопаточной, правой ягодичной и поясничной областей. Кровоподтеки (по 1) передней поверхности коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего, ФИО3, предположив, что ФИО1 скончался, поместил его в багажник автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, и перевез тело ФИО1 на обочину дороги у трубы теплотрассы, проходящей в 10 метрах от адрес, где оставил тело ФИО1

Умышленные действия ФИО3 повлекли смерть ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 20 минут до 8 часов 20 минут на участке местности в 10 метрах от адрес под трубой теплотрассы от открытой черепно-мозговой травмы с развитием отека головного мозга.

При этом в момент совершения убийства ФИО1, ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме, пояснив, что познакомился близко с ФИО1, когда они <данные изъяты> Его трезвым вообще не видел почти, он постоянно сидел с друзьями, с ним ранее вместе немного работали, но не смог, стыдно было с ним находиться. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что был в городе, супруга попросила ее забрать домой, она тоже была в городе, перед днем рождения. Он их забрал, поехал домой, зашел на кухню попить, ФИО8 звонит и кричит: приезжай, я сейчас твоей «…..» голову отрежу. Он ему сказал - ты уже надоел, вы не дети, сколько можно ругаться уже, 7 лет одно и тоже, 7 лет по ночам спать не могли с супругой. Она нам звонит, он телефон у нее забирает и ее избивает, чтобы нам не звонила. Он приехал, не первый раз уже такое, но кинулся на него в тот день впервые. У них железные ворота, железная калитка, половина обшита, а верхняя часть – решетка, подошел поближе, он вышел, за ним дочь прибежала, вышла на дорогу, начала калитку держать, чтобы он не вышел, а у него топор с ломом, которым лед долбишь, начал долбить этим топором – ломом калитку, еще топор в руках, вдвоем с дочерью держали калитку, он через решетку ломом тыкает, долбит по калитке, калитку ногой держал, чтобы ФИО8 не открыл, потом открывает, вырывается на дорогу, лом бросает, берет топор, еще нож за сумкой на груди торчит. Он ко мне с топором, ему показалось, он еще хромой, что ли был, или он споткнулся, но в итоге топор упал у него из рук. Лицо тоже ему у него не понравилось – какие-то пятна. Он забрал топор, а ФИО8 нож вытащит и говорит - сейчас вас всех убью. Он не знал, что делать. Топор у него на руках, он взял слегка ему постучал несколько раз по голове, ФИО8 и так и так ругается, он еще постучал ему по лицу, вот и все. У него не было выбора, ФИО8 его не оставил, в течение 7 лет все прощал ему, думал машину подарит, может успокоится, все нет, если бы он убежал, ФИО8 бы дочку или внучку убил. Дочка не рассказывала ничего, только внучка и внук, как он над ними издевался. Она мне ничего не рассказывала. ФИО8 нападал на него, а у него выбора не было.

Ранее ФИО8 тоже проявлял агрессию. У него нож постоянно с ним был. Нож всегда рядом был. Он с ним и на других кидался. ФИО8 не боялся, на него кидался с ножом часто. Таких нападений с топором ранее не было. Только угрозы были каждый раз.

Внучка ему рассказывала про то, что ФИО8 детей избивает. Как мама на работу уходит, к нему приходят друзья, он дочь просил все подносить, нецензурно выражался на нее, бил их ремнем и шлангом, а внук давно рассказывал, он их постоянно бил шлангом, избивал и маму и их, на теле шрамы везде, ФИО1 уголок дома пилил и возил продавать, заставлял в 3 классе уголь кидать, печку топить, кочергой по ногам бил если отказывались это делать. Уголком кидал в детей. Шрам на голове у внука.

Из-за того, что был напуган и растерян, не понимал и не помнит, куда именно наносил удары - то ли по лицу, то ли по голове и сколько ударов было. Такое положение было, что хотелось убежать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п.1 ч. ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные в период предварительного расследования:

- показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-87), согласно которым ФИО1 ему знаком, за ним замужем была его дочь ФИО9. ФИО24 сначала показывал себя хорошим человеком, недолго, около месяца. Они женаты были давно. Позже они стали постоянно ссориться, ФИО9 часто ему звонила, жаловалась, что ФИО24 ее бьет, угрожает убийством, или грозился зарезать. Она постоянно ходила в синяках. ФИО24 постоянно употреблял спиртное, почти каждый день. Постоянно ФИО24 выражался нецензурно в адрес ФИО9 и ее близких. ФИО24 неофициально работал на заводе, но обычно на работу ФИО24 либо не являлся, либо рано уходил с работы.

ДД.ММ.ГГГГ он был в адрес у знакомых. Его супруга ФИО5 №3 и внук покупали продукты для дня рождения супруги в магазине адрес. Он их подобрал на автомобиле у кинотеатра «Космос» по адрес.

Он отвез супругу и внука, находился у себя в доме. Ему позвонил ФИО8, у него есть номер ФИО24 в телефоне. ФИО24 стал его оскорблять нецензурными словами, ему было неприятно, ФИО24 делал это постоянно. ФИО24 сказал: <данные изъяты>». Он стал успокаивать ФИО24, говорить, чтобы тот перестал кричать, чтобы жил спокойно, чтобы отстал от дочери ФИО9. ФИО24 сказал: «Ты приезжай, я тебе тоже башку оторву».

Он сразу поехал к дочери. Он поехал на своем автомобиле марки «Лада Гранта». Он приехал около 20 часов, но возможно, неточно. ФИО8 стоял на улице возле калитки. Он с ним поздоровался, а ФИО8 стал снова ему угрожать: <данные изъяты>». ФИО24 махал руками. Он отошел и стал просить, чтобы ФИО8 успокоился. ФИО8 взял во дворе лом с топором и стал ими махать. Тогда из дома выбежала дочь ФИО9. Она не пускала ФИО8 к нему, плакала, загораживала вход из двора к нему.

ФИО8 бросил лом и взял возле углярки топор, вышел на дорогу, он там и стоял. ФИО24 махал в него топором, ФИО9 отошла и ФИО24 пошел к нему. Он переживал, что ФИО8 ударит его дочь, к тому же ранее уже такие случаи были.

ФИО8 был пьян, шатался и невнятно разговаривал. Когда ФИО24 к нему подходил, он поставил ему подножку, тогда ФИО24 упал и выронил топор. ФИО8 упал животом и головой вниз. Это было возле ворот. Дочь стояла во дворе и просила, чтобы он ничего не делал. Он подобрал топор и стал наносить удары по голове ФИО8. Он нанес обухом от топора по голове ФИО8 около 3-4 ударов, точно не скажет, но 3 удара точно. Кода он наносил удары, было много крови.

После того, как он нанес ФИО8 удары по голове, открыл багажник от своего автомобиля, и затащил в багажник тело ФИО8. Он взял его за переднюю часть тела, затащил в багажник, затем взял за ноги, и затащил их в багажник. Он не знает, где в это время была его дочь, он не смотрел. У нее была истерика. Он не знает, жив ли был в это время ФИО8. Также в багажник он положил и топор, которым наносил удары ФИО8 по голове.

Он сел за руль, поехал по улице, где в начале улицы есть заправка, рядом были частные дома. Он отъехал недалеко от их дома. Он хотел увезти ФИО8 в больницу, но открыл багажник, увидел, что ФИО8, скорее всего, мертв. Он был очень испуган, растерян, зол на ФИО8, поэтому оставил его на обочине, в метре от дороги. Название улицы он не знает. Так как был очень растерян, он не заметил, что находилось рядом с тем местом, где он оставил ФИО8.

Он открыл багажник, взял ФИО8 за верхнюю часть тела, немного протащил его и поехал к себе домой.

Он не заметил, был ли в обуви ФИО1, когда он оставил его на обочине.

Когда он положил ФИО8 в багажник своего автомобиля, у головы его была кровь, он вытирал лоскутом ткани светло-синего цвета кровь с машины, с коврика в багажнике и потом тряпку так и оставил в багажнике.

Вину свою признает, рассказал все, как есть на самом деле. Он просто защищал себя и свою семью от убийства.

- показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 135-141), согласно которым вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что ФИО1 ему знаком, за ним замужем была его дочь ФИО9. ФИО1 всегда был, как бешеный, с первого месяца себя показал, что вроде «мужик нормальный». Практически сразу стал постоянно избивать ФИО9, а также внуков. Внука избивал металлическим уголком. У ФИО9 и внука даже есть шрамы от побоев. Он внука забрал себе, так как ФИО8 его постоянно бил, внук не хотел жить со ФИО8, это не родной сын ФИО8. ФИО24 конфликтный, везде, куда не ходил, со всеми конфликтовал, так как постоянно выпивал спиртное. ФИО24 злоупотреблял спиртным.

У него с ФИО24 были нейтральные отношения, так как он не вмешивался в жизнь ФИО9. Но ФИО8 стал ему постоянно звонить, угрожать, говорил: «Убью твою дочь, зарежу», потом стал так и говорить про него. Он всегда успокаивал ФИО8, говорил ему: «Хватит». Конфликт он не развивал с ним, у них никогда не было конфликтов.

ДД.ММ.ГГГГ он был в адрес, хотел отдать бензопилу на ремонт. Его супруга ФИО5 №3 и внук покупали продукты для дня рождения супруги в магазине адрес. Он их подобрал на автомобиле у кинотеатра «Космос» по адрес.

Он отвез супругу и внука, находился у себя в доме. Он обычно приезжает к дочери, забирает отходы для собаки, так как дочь работает поваром в Детском саду. Он решил к ней поехать за отходами, но сначала увез супругу и внука домой.

Ему позвонил ФИО8, когда он только подъехал к дому, даже не успел переодеться. ФИО24 стал его оскорблять нецензурными словами, ему было неприятно, ФИО24 делал это постоянно. ФИО24 ему сказал: «<данные изъяты> Он стал успокаивать ФИО24, говорить, чтобы он перестал кричать, чтобы жил спокойно, чтобы отстал от дочери ФИО9. ФИО24 ему сказал: «Ты приезжай, я тебе тоже башку оторву».

Он сразу поехал к дочери. Он был одет в джинсы темно-синие, футболку черную с белой полоской, черные ботинки, черный кожаный жилет. Он поехал на своем автомобиле марки «Лада Гранта». Он решил приехать и разобраться, что произошло у дочери. Он стал переживать за дочь, хотел решить со ФИО8 все мирно.

Он приехал около 20 часов, но возможно, неточно, врать не будет, уже темнело. Когда он подъехал, ФИО8 выходил из дома. У ФИО24 в руках были сразу лом металлический с топором (приварены) и нож, в разных руках. За ФИО24 подошла его дочь ФИО9. Он стоял за калиткой, дочь также вышла за калитку, а ФИО8 хотел вырваться за калитку и подойти к нему, как он понял. Он боялся, что ФИО24 его убьет. Дочь держала калитку, чтобы ФИО8 за нее не вышел и не набросился на него.

Он поздоровался с ФИО24, а ФИО8 стал снова ему угрожать: «<данные изъяты> ФИО24 махал ломом. Через решетку калитки ФИО24 пытался достать до него ломом, а также долбил им калитку.

ФИО8 был пьяный, у него бегали глаза, он был неадекватным, шатался, шел нетвердой походкой.

ФИО8 вышиб калитку и вышел за нее. ФИО24 побежал на него с топором, который лежал возле калитки, у дровника, замахнулся этим топором. То ли он поставил ФИО24 подножку, или споткнулся о его ногу, то ли споткнулся обо что-то, после чего топор выпал у ФИО24 из рук. Сам ФИО24 упал на колено. То, что он сказал ранее, что ФИО24 упал животом и головой вниз, это не так. Наверное, он что-то перепутал, ФИО24 так упал уже позже.

Он взял этот топор, и ударил задней частью топора по голове ФИО1, в правую часть, куда-то сбоку. ФИО8 привстал, стал ползти, причем продолжал его оскорблять и угрожать, что убьет. Он растерялся, испугался. У него глаза были неадекватные, стал поворачиваться в его сторону. Он боялся, что в таком состоянии ФИО24 может убить дочку или внучку, и пошел за ним. Топором, а именно задней частью, он нанес по голове ему еще 2 удара.

Дочка в это время была дома, у нее была истерика, она боялась, поэтому убежала домой, он думает, что она была дома, когда он наносил удары ФИО8.

ФИО8 после ударов лежал на земле, было темно, он не видел, была ли кровь, наверное, была, так как у него в багажнике были пятна крови. Он не знает, был ли ФИО24 без сознания. ФИО24 уже не издавал никаких звуков. Ему в этот день ФИО1 пытался, но не смог причинить телесных повреждений, только угрожал.

Он думал увезти ФИО24 в больницу, поместил его в багажник. Он не мог ФИО24 положить на сиденье, ФИО24 в два раза больше него, ему было бы тяжело, а машина как раз стояла багажником к калитке. Он открыл багажник и поместил туда ФИО24.

Он поехал до больницы, но по пути у железнодорожного переезда была пробка, тогда он развернулся и решил поехать другой дорогой.

Он развернулся и остановился у обочины, открыл багажник, чтобы проверить, в каком состоянии находится ФИО8. Он открыл багажник, посмотрел на ФИО24, тот не подавал признаков жизни, он растерялся, испугался, и положил ФИО24 на обочину дороги, где стоял.

Ранее ФИО24 с оружием на него никогда не кидался, только угрожал.

Поле чего он поехал домой и лег спать.

На следующий день он рассказал супруге, что убил ФИО1, и решил поехать в полицию, супруга его поддержала, к вечеру он прибыл в полицию и рассказал все, как было.

Вину свою не признает, рассказал все, как есть на самом деле. Он просто защищал себя и свою семью.

- показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-21), согласно которым вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

В силу своего возраста и здоровья в момент, когда ФИО1 распахнул калитку, и в момент, когда ФИО24 упал, он от него убежать не мог. Кроме этого, он считает, что даже если бы ему удалось убежать, то потерпевший убил бы его дочь и внучку Гюнель, к которой ФИО24 испытывал неприязнь.

Когда ФИО24 упал, возможно, когда пытался его ударить топором, промахнулся, после чего потерял равновесие и упал. После ознакомления с заключением эксперта, он считает, что ФИО1 получил перелом левой руки, когда упал на руку, которой сжимал топор. Кроме того, повреждения на лице ФИО24 мог также получить в момент данного падения.

Подножку ФИО24 он не ставил. Даже если он ставил подножку, он это сделал случайно, просто случайно выставил ногу в процессе обороны. ФИО24 мог запнуться о его ногу, но падение произошло только из-за того, что ФИО24 нанес удар топором и промахнулся, не попал по нему.

К дочери он приехал на своем автомобиле «Рено». Автомобиль он поставил через дорогу напротив калитки ворот у дома дочери. Автомобиль «Лада Гранта» стоял возле ворот дома.

Тело ФИО1 от дома дочери он увез на автомобиле «Лада Гранта», так как этот автомобиль стоял ближе к воротам.

После того, как он перевез тело ФИО1, поехал сразу к себе домой. В этот же день, было уже темно, была ночь, но не скажет, сколько было времени, он на попутном автомобиле доехал до дома дочери и забрал автомобиль «Рено». Дочь его не видела. На улице вообще никого не было, но возможно, кто-то и мог его видеть. На автомобиле «Рено» он поехал к себе домой.

После оглашенных показаний пояснил следующее.

Нанес ФИО1 3 удара, он не бил, чтобы он упал, он сам по себе упал на колено, топор у него вылетел с рук, топор забрал у него, потом он вытащил нож, начал материться, потом он ударил, ФИО8 встал, упал на живот, он опять ударил и третий раз. Помнит, что ударял только три раза. Куда бил не смотрел, вроде по голове, лицу, затылку. Сильно переживал, что если оставит дочь и внучку, то ФИО1 убьет их. Угрозу, исходившую от ФИО1 воспринимал реально, поскольку тот бежал на него с топором. В тот день поехал к дочери на своем автомобиле «Рено», возле дома, у ворот, стояла «Лада». Погрузил ФИО8 в багажник «Лады», ключ был в замке зажигания, потому что ФИО8 приехал пьяный от сестры и оставил ключ в замке зажигания. Ранее неоднократно спонтанно, по звонку дочери, приезжал к ним, на протяжении 7 лет.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым показала, что ФИО1 является ее родным братом. С подсудимым знакома, это тесть родного брата. ФИО8 проживает с женой ФИО9, по адресу: адрес, живут около семи лет в официальном браке. Имеют совместного ребенка - ФИО2, которые проживает с ними. О взаимоотношениях между ФИО8 и ФИО9 пояснила, что в гостях у них часто не была, он (ФИО8) вспыльчивый, поругались – помирились, но задевала она его сама. Конфликты есть в каждой семье. Телесных повреждений при ней ФИО8 ФИО9 не причинял. Она (ФИО9) всегда жаловалась на него, по телефону ей лично. Она ей говорила, это у всех есть проблемы, разбирайтесь сами. Она не только ей жаловалась, она всем жаловалась. Жаловалась на то, что денег не хватает ей, что он (ФИО8) с «бабами шляется». Пару раз говорила, что пощечины ей дал, да, были такие разговоры. С ФИО9 хорошо общалась, может поэтому и звонила, чтобы выплакаться. ФИО8 злоупотреблял алкоголем, видела его не часто, но алкоголь употреблял. Официально нигде не работал, но постоянно где-то работал неофициально. Какие отношения были между ФИО8 и подсудимым не знает. Подсудимый не является вспыльчивым, конфликтным, провоцирующим другого человека. С ним и с его женой общалась хорошо. При ней между подсудимым и ФИО8 конфликтов не было, слышала только из разговором, что ФИО8 звонил ФИО25, выражается всякими нехорошими матерными словами. ФИО25 просил поговорить ее со своим братом, что он к ФИО9 плохо относится, чтобы прекратил гулять, деньги в дом бы стал приносить, по хозяйству помогать. Брат жаловался, что ФИО5 №1 его «пилит вечно», постоянно чем-то недовольна. Это было не в ее присутствии, поэтому сказать точно не может. ФИО8 характеризует как вспыльчивого, он решал проблемы не кулаками, а разговорами, «но если ему давали – он тоже мог двинуть – пощечину дать». Первым в конфликт не вступал, только если его задевали. В алкогольном опьянении спокойный, пока его не тронешь. Его вспыльчивость не зависит от алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сначала позвонил, в 20 часов 20 минут примерно, она сказала, что ей не до гостей, у нее огород, но он все равно приехал, на адрес. Приезжал с ФИО5 №5, постояли минут 10, и говорит: «Ну, ладно, поеду раз тебе некогда». Приезжал на автомобиле «Лада», был в нормальном состоянии, из автомобиля не выходил. В тот момент ни на что не жаловался, телесных повреждений на нем не заметила. Он уехал через 10 минут. Они уехали, после этого, на следующий день ФИО10 ей звонил часов в 10 утра, искал ФИО8, сказал, что не может до него дозвониться. Она его слова оставила без внимания. Делала свои дела. После обеда уже позвонил друг его, говорит, не расстраивайся, ФИО8 убили, у нее случилась истерика, телефон его отключился, она перезваниваю ему снова, потом сестре позвонила, потом ФИО9, она ревет, к соседу побежала, тогда поняла, что это правда. Сосед ее туда тогда увез, на адрес. Там уже были эксперт, полиция. Он необычно лежал – штаны сняты, голова была разбита. ФИО8 опознала. У ФИО9 спрашивала о случившемся, она «ничего не видит, ничего не знает», якобы машина какая-то приехала – его увезли и все. По обстоятельствам ФИО9 ничего не пояснила. Сначала сказала, что он ее гонял по огороду, кидался на нее. Но если бы гонял по огороду – там бы все грядки были помяты, а там всего две лейки брошены. А что убивали во дворе дома – вероятно, не убивали, там хоть кровь была бы. С другом разговаривали тогда – они выпивали в этот день, ФИО9 его выгоняла, она его обычно никогда не выгоняет. ФИО10 ушел домой вечером, а утром дозвониться до него не мог.

Кроме того, пояснила, что конфликты у ФИО8 и ФИО9 были из-за того, что он гулял, денег домой не приносил, поздно домой приходил. Давно было, что ФИО8 ФИО9 пощечину давал, они еще здесь не жили, пару раз было, больше конфликтов она не видела. Относительно обращений в полицию по факту побоев, нанесения телесных повреждений, сведениями не располагает. Только знает, что она (ФИО9) подала на развод. Она ей говорила, что правильно, раз плохо живут.

Настаивает на строгом наказании.

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании, согласно которым показала, что ФИО3 является ее супругом. Проживает вместе с мужем ФИО3о и внуком ФИО27 ФИО5 №1 является ее средней дочерью, всего у них трое дочерей. ФИО9 проживает на адрес с ее внучкой и внуком, еще муж ФИО1. Замужем за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Относительно взаимоотношений ФИО8 и ФИО9 пояснила, что он ее избивал, издевался над ней на бытовой почве. Бил детей. На это дочь жаловалась, да он и сам звонил. Свидетелем была один раз. Он когда ее избивал – звонил им, говорил «приезжайте, я ее сейчас убью, зарежу». Он в эти моменты всегда был пьяный. Постоянно злоупотреблял алкоголем. Дочь алкоголем не злоупотребляет. Поначалу ФИО9 часто жаловалась, они успокаивали, ФИО8 звонил – угрожал, ФИО4 его постоянно успокаивал, за 8 лет их совместной жизни плохого слова в их сторону сказано не было. Когда он говорил, что убью, они всегда успокаивали, она (ФИО9) и адрес звонила. ФИО8 ее избивал, потом уходил на 3-4 дня, потом возвращался как ни в чем не бывало. Видела у дочери телесные повреждения. ФИО8 характеризует как агрессивного. Дочь никогда не провоцировала его, со слов дочери, всегда он начинал конфликты. По поводу телесных повреждений дочь обращалась в правоохранительные органы, потом забирала заявление. Участковый Максим приходил и спрашивал «зачем забираете заявление, он в следующий раз вас убьет». ФИО9 ФИО8 боялась. ФИО8 забирали в полицию на 3 часа, потом отпускали, было еще хуже после этого.

Внук - сын ФИО9, с ними живет уже пятый год. Внука забрали, потому что ФИО8 над ним издевался. Он их бил, и внучка постоянно просила – «баба, забери меня к себе».

ДД.ММ.ГГГГ с мужем Рашидом, внуком ездили в город. Они приехали домой, Рашид даже не успел еще раздеться, позвонил ФИО8, в районе девяти вечера, сначала позвонила сестра, племянница, он с ней поговорил, потом позвонил ФИО8. Она слышала, что они хотели заехать к нам, но решили завтра. Она же слышала только то, что говорил Рашид, а то, что ФИО8 не слышала. Потом услышала, что ФИО8 говорит мужу: «приезжай, сейчас твою дочь убью, голову ей оторву» ФИО4 сказал, сто ФИО8 звонит, это происходило в районе 10 часов вечера. Сел на машину «Рено», поехал. Их машина старая «Лада Гранта», ее Рашид отдал ФИО8 в пользование. Рашид сказал, что скоро приедет. Куда поедет не говорил. Они легли спать, во сколько Рашид приехал не знает – она была с суток, вернулся часов в двенадцать ночи, ничего не говорил, обо всем рассказал только на следующий день. Он сказал, что приехал по месту проживания дочери, Степа выскочил, Рашид даже не зашел в ворота, Степа уже приготовил лом, топор, в руках был нож, он накинулся на Рашида. Рашид ехал защищать дочь, у Рашида не было ни ножа, ни топора, просто успокаивать, защищать. На мужа накинулся с топором и ножом. Ранее конфликтом между ними не было. ФИО8 телесных повреждений мужу не причинил. Со слов мужа - ини с дочерью держали ворота, он ломом ударил по воротам, потом ворота открылись, он с топором бросился на Рашида. Когда ФИО8 запнулся, упал, выронил топор, Рашид взял топор и ударил его три раза по голове, в какую область не говорил. Сказала мужу, что не хочет дальше ничего слышать, чтоб Рашид ехал в полицию, Рашид ответил, что итак собирался. Со слов Рашида, ФИО8 напал на него. Рашид сказал ей также, что поместил ФИО8 в багажник автомобиля «Лада Граната» и хотел повезти в больницу. До больницы не довез, выложил где-то возле дороги, почему выложил не сказал.

Кроме того, сообщила, что внуки ФИО8 над ними издевался, у ФИО28 на ноге остался шрам от чего то железного. У него постоянно был приготовлен ремень и шланга. Больше ФИО29 доставалось, он просился постоянно к ним, они его забрали 4 года назад, полностью его обеспечивают, они ему как мама, папа, кормят, поят, внучку постоянно обеспечивают. Внучка тоже постоянно жаловалась и просилась забрать ее, как ФИО30 Но она ей объясняла, что не может их всех себе забрать, тогда надо маму лишать родительских прав. Последнее время он (ФИО8) десятилетнюю девочку зовет проституткой, тварью. У ФИО9 тоже были синяки, других повреждений не видела. От нее многое скрывалось, но она знает что бил ее кулаком по голове, ремнем по всему телу. У него был специальный ремень с пряжкой. Он садист, все знают родственники и соседи, знакомые, подруги, как он над ней издевался.

На национальной почве конфликтов не было.

ФИО1 последний раз видела 8 марта.

В их семью старались не вмешиваться. Отмечали общие праздники. ФИО8 взбесился, потому что ФИО9 подала на развод.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50-53), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она проживала с супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судом должно было быть вынесено решение об их разводе.

Своего супруга может охарактеризовать как нормального, когда не пил, был трезвый. А когда он выпивает, у него «сносит крышу». Он сразу кидается драться, кидается на детей. Он бил часто и ее, и детей. Она по этому поводу не раз обращалась в полицию. ФИО1 часто употреблял спиртное, почти каждый день. Каждый день он ей клялся, что это последний день. Кодироваться он не хотел, отвечал, что пил, и будет пить.

ФИО24 работал в организации, в стороне адрес Название организации не знает, он занимался резкой металла. Работал он неофициально. У него не было никакого имущества. У ФИО24 были кредиты, судебные приставы постоянно арестовывали ему счета, так как ранее он постоянно брал микрокредиты, и не возвращал их.

ФИО3 приходится ей отцом. Они были в хороших отношениях. Отца может охарактеризовать, как никогда не пьющего, работящего, спокойного, неконфликтного. Он постоянно успокаивал ее супруга, просил одуматься, когда тот выпьет и начинает кидаться на всех.

У ФИО4 и ФИО1 были сложные отношения. Две недели назад ФИО24 был пьян, позвонил ее отцу, стал кричать, что отец им дал плохую машину, хотя отец дал им машину бесплатно, предложил, а ФИО24 согласился. Тогда отец ответил, что если ему машина не нужна, то он прямо сейчас приедет и заберет ее.

Она отцу ранее никогда не рассказывала об отношениях с супругом. Но около полугода назад она не выдержала, ей было очень тяжело и она стала рассказывать об оскорблениях и побоях ее ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла домой с работы. Дома был ФИО8 и его друг ФИО5 №5 Эдик. Они сидели в беседке, пили водку, и запивали пивом. Они были в состоянии опьянения. Она спросила, был ли он на работе в тот день, на что он ей грубо ответил: «<данные изъяты> Она видела, что когда подходила к дому, ФИО8 и ФИО5 №5 выходили из автомобиля «Лада гранта», который им отдал ее отец. ФИО8 постоянно ездил за рулем автомобиля пьяный, за это его несколько раз привлекали к ответственности.

Она подошла к двери дома, а там висел замок. Она спросила, где дети, на что ФИО8 сказал, что он дал им денег, и они пошли в магазин за мороженым. После чего он подумал, что дети с магазина пошли к ней. Тогда ФИО8 начал кричать на нее, он рукой ее ударил по шее за ухом справа. Она побежала в огород, он побежал за ней, схватил тяпку и кинул в нее, затем кинул 2 лейки. Она кричала, чтоб он не бил ее. Она сказала ФИО5 №5, чтобы он уходил, чтобы они закруглялись с пьянкой, она не хотела, чтобы он смотрел на их конфликт. ФИО5 №5 сразу ушел.

Тогда ФИО8 подошел к беседке, взял своей телефон, стал звонить ее отцу, и стал кричать ему: «<данные изъяты> После этого она забежала домой, вытащила из морозилки замороженное мясо, чтобы приложить к шее, ФИО8 побежал за ней, в руках у него был нож. Нож с черной рукояткой, серебристым лезвием, большой. Он обычно лежал у него под сиденьем автомобиля.

После звонка отец приехал примерно через 15 минут. Когда приехал отец, ФИО8 сразу побежал на улицу. Она испугалась, побежала на улицу, стала останавливать ФИО8. Отец стоял за калиткой, а она ее держала, чтобы ФИО8 не вышел. Отец говорил спокойно со ФИО8. Отец всегда пытается объяснить, пытается поговорить по-хорошему, без конфликта. Отец пытался успокоить ФИО8, чтобы тот одумался. ФИО8 кричал, угрожал, что всех зарежет. У ФИО8 в руках в этот момент был нож, затем он схватил металлический лом. У отца в руках не было никаких орудий. ФИО8 махал данными орудиями в сторону отца.

Позже ФИО8 смог вырваться из калитки, и вцепился в отца. У них началась потасовка, она думала, что между ними не будет серьезного конфликта. У нее началась истерика, она боялась за жизнь отца, так как он маленький и худой, и Степа мог причинить ему вред. Она очень волновалась, растерялась, ФИО8 ей кричал, чтобы она ушла домой, она ушла в дом и смотрела из окна, так как была напугана. Но из окошка она их уже не видела. Так как дети переживали и плакали, она была с ними дома и успокаивала их.

Так как в окне никого не было, она подумала, что они разошлись, и успокоилась. Так как на улице пахло сигаретами, она думала, что Степа курит в беседке, и пошла укладывать детей спать. Она думала, что отец уже уехал.

Позже она поняла, что ФИО8 дома и в ограде нет, она думала, что он ушел к своему другу ФИО5 №5, так как он всегда к нему ходит ночевать, когда выпьет и у них происходят конфликты.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 данными в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70-75), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подтверждает ранее данные ею показания в качестве свидетеля.

Хочет уточнить, что у ФИО3 с ФИО1, в целом, были нормальные отношения. Около полугода назад ее дочь случайно рассказала ФИО3, что ФИО1 ее бьет и оскорбляет. Она об этом говорить отцу не хотела. После этого у ФИО24 и ФИО3 отношения не испортились, так как ее отец неконфликтный человек. Он пытался объяснить словесно ФИО24, что так делать не нужно, нужно выстраивать отношения на уважении. ФИО24 обычно не слушал отца и не делал выводов из этих разговоров.

Обычно ФИО24 ее с собой никуда не брал, а когда она с ним ездила, постоянно унижал и оскорблял ее при своих друзьях. Часто ФИО24 приезжал к своим матери и сестре. Когда отец узнал об их отношениях с ФИО1, он пытался с ним поговорить, образумить его, на оскорбления не переходил, он также постоянно спрашивал: «Степа, ты что, вчера опять пил?», так как ФИО24 постоянно был выпившим, даже когда приезжали ее родители. ФИО24 обычно отвечал: Да так, посидели вчера немного с друзьями». Отец старался не вмешиваться в их с ФИО24 жизнь.

Так как ФИО24 часто приезжал к матери и сестре, она им говорила о том, что он ее оскорбляет и бьет, чтобы они как-то с ним поговорили. Также такое несколько раз происходило и при них, когда она была в гостях у сестры ФИО24, и он ее оскорблял. Когда они стали встречаться с ФИО24, ее его мать предупреждала, что ей будет сложно, что его отец ее избивал постоянно, унижал и оскорблял, и возможно, также будет и у нее с ФИО24, но она ее не послушала.

Когда она говорила матери ФИО24 о том, что он ее бьет и оскорбляет, она ей отвечала, что с ним разговаривает, но он ее не слушает. Мать ФИО24 говорила: «Ты что думаешь, что я ему не говорила? Я говорила, он меня не слушает». Мать ФИО24 его боялась, так как ФИО24 ранее ей рассказывал, что он также ее бьет, он говорил: «Я приехал в деревню к родным, они все бухают, я им всем <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла с работы, ФИО5 №5 и ФИО24 сидели в беседке во дворе, выпивали водку. Они были выпившие. Она спросила, был ли он на работе в тот день, на что он ей грубо ответил: «А <данные изъяты>». Она быстро покормила цыплят, сделала домашние дела, проверила, что у детей все хорошо, и пошла на подработку (она занимается маникюром, на адрес в ее квартире, взятой в ипотеку).

Около 21 часа того же дня она пришла домой с работы. Когда она подходила к воротам, ФИО24 с ФИО5 №5 подъехали на автомобиле марки «Лада гранта» к воротам их дома. Она стала выяснять, почему ФИО24 опять ездит за рулем автомобиля в нетрезвом виде. Такое было нередко. Он стал ее оскорблять, так как считал, что в квартире, где она делала маникюр, она находится с мужчинами, хотя это не так. Она видела, что когда подходила к дому, ФИО8 и ФИО5 №5 выходили из автомобиля «Лада гранта», который им отдал ее отец. ФИО8 постоянно ездил за рулем автомобиля пьяный, за это его несколько раз привлекали к ответственности. ФИО24 с ФИО5 №5 вышли из машины, пошли в беседку, в руках у них было пиво.

Она подошла к двери дома, а там висел замок. Она спросила, где дети, на что ФИО8 сказал, что он им дал денег, и они пошли в магазин за мороженым. После чего ФИО24 резко подскочил с беседки и побежал в ее сторону. ФИО5 №5, тут же ушел, не знает, видел ли он их конфликт, но думает, что он понимал, что если ФИО24 за ней побежал, то конфликт между ними неизбежен. Она побежала в сторону огорода, хотела бежать к соседке, но не успевала открыть калитку. ФИО24 бежал за ней. Она добежала до теплицы, стояла за ней, он ее там догнал, стал бить кулаками по лицу, по шее руками. Она кричала, думала, что ей кто-либо поможет из соседей. Она вырвалась, побежала в конец огорода. Около бочки в огороде за теплицей стояла тяпка, лейка с водой, он схватил их, стал кидать в нее лейку, тяпку, но не попал. После чего ФИО24 резко побежал в беседку, где лежал его телефон, стал звонить ее отцу, она по разговору поняла, что он звонит именно ему.

В ходе разговора ФИО24 кричал: «<данные изъяты>. Приезжай, я и тебя зарежу вместе с ней».

Она зашла домой, пока ФИО24 находился в беседке. Она достала из морозильной камеры лед, чтобы приложить к побоям. В это время ФИО24 забежал в дом, с ножом, этот нож всегда лежал в автомобиле марки «Лада гранта» под сиденьем. Откуда он его взял в этот раз, она не знает. ФИО24 подошел к ней, направил нож в ее сторону, стал угрожать, что зарежет ее, и ее родных, как он их называл, «чурок». В этот момент дети пришли домой, он стал кидаться с ножом на ее дочь Гюнель, выяснял, где они были, угрожал, что оставит дочери шрам на лице, порежет их ножом.

Около 21 часов 30 минут ФИО24 выглянул в окно, и сказал, что отец приехал, при этом оскорбив его, но уже не помнит точно, как. Из окна было видно, как ФИО3 подходит к калитке, автомобиль его не было видно, он его поставил дальше от двора, так как возле двора стоял автомобиль «Лада Гранта», на котором приехали ФИО5 №5 и ФИО24. ФИО24 увидел его в окно, сказал: «Сейчас я его зарежу». Он побежал из дома, нож у него был в руках. Она вслед за ФИО24 побежала к калитке, опередила его, выбежала из двора, калитка была открыта, она закрыла за собой калитку, таким образом, что они с отцом оказались за калиткой снаружи, а ФИО24 остался возле калитки во дворе. Они с отцом держали калитку, чтобы ФИО24 не смог выйти со двора и кинуться на них. ФИО25 стоял за калиткой, он стал успокаивать ФИО24, чтобы он перестал агрессировать. ФИО24 угрожал им с отцом, говорил, что он их «замочит». Она успокаивала ФИО24, просила, чтобы он выбросил нож из рук. Но ФИО24 злился еще больше. Рядом с угляркой во дворе стоял топор с большой ручкой для льда, ФИО24 подошел к нему и взял в руки топор, снова подошел к калитке. Возле углярки стоял и обычный топор, но она не обращала внимания, брал ли его ФИО24 в руки. Он стал топором с большой ручкой долбить по калитке, пытался через решетку калитки попасть топором по лицу ФИО3 и по ее лицу.

У него через некоторое время закончились силы держать калитку, и в это время ФИО24 выбил ее. Он вышел на улицу из двора, после чего началась потасовка, он стал кидаться на нее и на отца, после чего они с отцом упали. У отца в руках никаких предметов, используемых им в качестве оружия, не было. Все это время нож и топор были у него в руках. Она не помнит, сверху или снизу лежал ФИО24, ее трясло, ей было страшно, она не осознавала, что происходит. Она услышала, что ей кто-то крикнул: «Беги!». Она сразу побежала в дом, успокаивала детей, и не видела происходящего. Она не вызвала полицию, она растерялась, испугалась, не могла сообразить, что ей делать, успокаивала детей, ей было больше не до чего, она просто сидела дома и плакала от страха.

Минут через 20 она выглянула в окно, возле двора никого не было, она решила, что ФИО24 и Мамедов разъехались, успокоились. Автомобиля «Лада Гранта» возле ворот не было, она решила, что отец уехал на нем, так как давно хотел его забрать. ФИО24 постоянно говорил, что отец дал им плохую машину, был ею недоволен. Автомобиль «Рено» она из окна не видела. Думала, что ФИО3 оставил ее там, куда поставил, когда приехал. Из дома она не выходила.

Дома ФИО24 не ночевал, она думала, что он ночует у ФИО5 №5, так как они дружат, и ФИО24 часто ходит к нему и ночует у него, особенно, когда они ругаются. Она сразу легла спать, чтобы забыть быстрее этот вечер. С отцом она не созванивалась, с ФИО24 и его друзьями тоже.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила коллега с работы ФИО24, она обещала дать ей рассаду. Она спросила у нее, на работе ли ФИО24, на что та ответила, что нет, и вчера и позавчера его также не было на работе. Она думала, что он у ФИО5 №5 выпивает спиртное, так как это происходило уже не первый раз, они выпивали каждый день.

После звонка она позвонила ФИО5 №5, спросила, проспались ли они. ФИО5 №5 сказал, что он только проснулся. Она спросила, у него ли ФИО24, он ответил, что к нему он не приходил. ФИО5 №5 тут же ей сказал: «Да подожди, наверное, пошел куда-нибудь выпить, проспится и придет». Она также между словом рассказала про конфликт, произошедший вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО24. ФИО5 №5 на это никак не отреагировал, так как знает, что ФИО24 конфликтный человек, пьяным он мог избить и своих друзей. ФИО5 №5 он не раз избивал.

Более она позвонить никому не успела, так как к ней пришли сотрудники полиции и рассказали, что ФИО1 мертв. Как ему наносились удары, она не видела, не видела, чтобы ее отец причинял ему какие-либо телесные повреждения, как закончился их конфликт, она не видела.

ФИО5 ФИО5 №1 полностью подтвердила показания, данные в период предварительного расследования.

Кроме того, пояснила, что ФИО1 всегда был вспыльчивым, никогда ответить спокойно не мог. ФИО1 имел кличку «бешеный». Конфликтные отношения между ними начались после рождения третьего ребенка. По факту нанесения ФИО1 телесных повреждений обращалась в полицию, но каждый раз заявление забирала, так как к ней на работу приезжала полиция, а ее все уважали как хорошего сотрудника. Она не хотела, чтобы этот весь позор, что у них творится дома, все знали.

Момент нанесения ударов ФИО3 она не видела. Когда она забежала в дом, отец и со Степой остались на улице. Они вцепились, Степа кидался, в руках у него был нож, он у него изначально был, он ее под ножом держал, угрожал, и топор был. У отца ничего не было.

В тот день никаких повреждений у ФИО8 не видела. У него рука всегда болела, в командировке на работе был, каждые вечер пили, дрались, у него вся рука переломана была, локоть, кисть постоянно болели, сам постоянно жаловался, что рука болит.

Об отношении ФИО1 к ее детям поясняет, что ее детей он ненавидел, своего любил. Дочь оскорблял, сын учится в соседнем поселке, где родители живут. Синяки постоянные от ремня, полосы, которым он их бил, стыдно было раздеться на уроке физкультуры в школе. Они из-за этого школу поменяли. В деревню сбежали, чтобы не было этих побоев, чтобы была спокойная жизнь. Тоже и с дочерью. Она со школы не хотела идти домой, каждый день дома пьянки, друзья, спокойно ни раздеться, ни одеться, то на флористику, то в театральный кружок, то к девочке в гости, когда кружкой нет. Она приходит домой – он на нее – <данные изъяты>, ни одного доброго слова.

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ФИО1 приходился ей родным сыном. Они были в очень хороших отношениях. Друг другу доверяли. Созванивались они редко, ФИО8 последнее время приезжал к ней в гости почти каждую неделю. Он обычно приезжал один, без супруги.

ФИО1 по характеру, для нее, как сын, самый лучший на свете. Он спокойный, всегда успокаивал ее, если она плачет, всегда готов был ее защитить. У него <данные изъяты> никаких не было. На учете <данные изъяты> не состоял. Спиртное он выпивал, в основном пиво, наркотики не употреблял. Она не знает, злоупотреблял ли он спиртным, так как она с ним не жила, он только приезжал в гости.

ФИО3 ей знаком, он ее сват. Они с ним были в нейтральных отношениях, виделись за все время раза 3-4, на праздниках. О нем ничего не может сказать, так как с ним не общались, ни хорошего, ни плохого. Она не знает, что он за человек. Она не знает, в каких отношениях ФИО3 был со ФИО8, ФИО8 ей ничего не рассказывал об их отношениях. Она никогда не видела конфликтов между ФИО3 и сыном. ФИО1 ей рассказывал, что жениться на ФИО5 №1 его заставили родные ФИО9, так как они с ФИО23 были в отношениях. Когда она приезжала в гости к ФИО8, не слышала конфликтов, ссор в семье, все были дружны.

ФИО8 никогда ни с кем не конфликтовал, не дрался, легко находил общий язык с людьми. Но у него характер вспыльчивый, хотя и быстро отходил.

ФИО8 последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал ставить теплицу вместе с сыном ФИО2. Также они договорились, что он приедет ДД.ММ.ГГГГ в гости. Про свои отношения с супругой ФИО8 ничего ей не говорил, когда она спрашивала, как у них с ФИО9, он отвечал, что все нормально. Он не жаловался на конфликты с родными ФИО5 №1. ФИО9 ФИО8 никогда к ней не привозил, только на праздники.

Она не помнит, когда они последний раз созванивались с ним, они общались по телефону редко, к тому же он часто приезжал последнее время. Она ждала его ДД.ММ.ГГГГ в гости.

ДД.ММ.ГГГГ от родственников она узнала, что ФИО1 убили. Это было после обеда, время она не смотрела. Она сразу подумала, что убил его сват, так как знает со слов своей дочери Потерпевший №1, что ФИО9 часто жаловалась ФИО3, также ФИО23 жаловалась и ей, говорила, что ФИО8 ее «гоняет», то есть ругает, прикладывает руку, но лично она этого не видела. ФИО1 ей об этом ничего не говорил, когда она пыталась с ним об этом поговорить, он уходил от ответа. Она думает, что Мамедов решил отомстить за ФИО9.

- показаниями свидетеля ФИО5 №5 данными в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45-49), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он знаком с ФИО1 около 6 лет. Они с ФИО1 состояли в дружеских отношениях. Последний раз он видел ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ФИО24 домой ремонтировать теплицу у него в огороде. ФИО24 был в возбужденном состоянии, так как накануне поссорился с супругой. Ругались они обычно по бытовым причинам, несерьезно. О своих дальнейших планах ФИО24 ему ничего не рассказывал, никуда не собирался. В процессе ремонта теплицы они с ФИО24 выпивали водку в беседке. Выпили 1 литр. ФИО24 был пьян, но в целом адекватный, мог себя контролировать. Кроме них в доме никого не было.

Часов в 21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 захотел поехать к своей сестре Потерпевший №1. Он был не против. Они поехали на автомобиле ФИО24, за рулем был ФИО24. У Потерпевший №1 они пробыли минуть 10, так как она была занята огородом. Затем они вернулись обратно к ФИО24.

Он сразу поехал к себе домой, это было до 22 часов, так как в это время он уже звонил ФИО24, а тот не отвечал. Звонил он ему просто так.

ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не может сказать, ему звонила супруга ФИО24, искала его, думала, что он у него ночует. Из разговора он узнал, что ФИО24 ушел из дома без телефона и документов. Он не знал, куда ФИО24 мог уйти.

Также ФИО23 ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приезжал отец ФИО5 №1, и у них с ФИО24 произошла конфликтная ситуация. ФИО24 даже кидался с топором на отца ФИО9, сказала: «как он обычно это делает». Он не знает, во сколько приезжал отец ФИО9, он его не застал. Подробностей он у ФИО23 не спрашивал, так как это не его дело.

ФИО1 по характеру вспыльчивый, конфликтный, насколько он знает, на адрес у него нет знакомых. Не знает, есть ли у него враги. ФИО8 чистоплотный, аккуратный, всегда следил за собой.

Он не знает, какие отношения были между ФИО24 и ФИО3, он не интересовался. ФИО24 ему сам ничего не рассказывал.

Между ФИО23 и ФИО1 были обычные отношения, семья, «бытовуха», бывало, ругались, потом мирились. Он не знает, бил ли ФИО5 №1. При нем ФИО23 ФИО8 не бил, с синяками на руках ее видел, но она постоянно работала в огороде. ФИО23 жаловалась ему, что ФИО24 ее бьет, но это с ее слов, лично не видел этого. Он слышал, что ФИО1 периодически оскорблял ФИО9.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым показал, что работает старшим участковым оперуполномоченным отдела полиции «Заводский» с 2007 года, семью ФИО24 знает в рамках его работы. В 2019 году единожды и дважды в 2021 году с адреса: адрес, в отдел полиции поступали заявления. Заявления были связаны с нанесением побоев, семейным конфликтом. Кто был заявителем, не помнит. Суть обращений – конфликтные ситуации в семье. ФИО1 С. встречался только в рамках исполнительного материала. Видел его только трезвым, пьяным не видел. Трезвый был нормальный. Замечаний от соседей не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым показала, что семью ФИО24 знает давно, являются соседями. Знает, что ФИО9 в декрете сидела, муж ФИО8 любил выпить, за руль постоянно пьяный садился, они старались с ним не ругаться. Они между собой постоянно ругались, а она к нам бегала от него. Он ее за волосы таскал, в последний раз не успела к нам прибежать. Переносицу ей ломал, у него была манера ремнем всех бить. Она постоянно жаловалась на него, в доме нет ничего, дети голодные, а он гуляет. Дети все выходные у бабушки и дедушки проводили. Он всегда слова такие говорил: приготовь все быстро, сразу. Она до ночи все убирала в огороде, обстирывала, еду готовила. В тот день она не успела к нам калитку открыть, чтобы убежать, он ее за волосы оттащил. На ребятишек постоянно ругался.

Подсудимого знает, как отца ФИО9. Часто ему звонили в связи с происшествиями в семье ФИО24, просили приехать. Приезжал всегда. ФИО24 если пьяный, то может и дом поджечь, боялись его, пить начинал уже после обеда каждый день, по 3 дня дома не находился, уходил из дома, потом опять возвращался. А ФИО9 – хорошая, она не пьет, не курит. Она защищала ее как могла. ФИО24 в трезвом состоянии был очень редко. Видела как на Новый год был ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения всегда бил. Подсудимый когда приезжал, только разговаривал с ФИО24. ФИО24 к подсудимому насилия не применял, матерился постоянно, нецензурно выражался. ФИО9 многие говорили, что надо разводиться. В тот день, в конце мая, ФИО9 не успела добежать до нее, не успела крючок на калитке открыть.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым показала, что ФИО1 знает очень давно, еще лет за десять до замужества ФИО9, как друга своего бывшего мужа, он работал на ее супруга когда-то, у него ни жилья своего не было, с сестрой его познакомила, когда он приходил по хозяйству помогать. Она ей сразу сказала: «у тебя двое детей – этот мужчина – не для тебя, не лезь туда!». Он работал на кладбище, потом в спецслужбе. Она знает этого человека, он не для семьи, не для ее детей. Из-за этого она с ней даже поругались, год вообще не общались. Потом переехала рядом с ней жить, постоянно стала ее видеть – дома есть нечего, его нет, ни продуктов, ничего. Она познакомилась с матерью его, с ней поговоришь, а она «а что я сделаю, пусть расходятся если плохо». Детей кормить нечем было, ребенку было три месяца, когда увидела какой он с ней неуравновешенный, стала видеть что творится, издевался над сестрой, она от него убегала к ней, прибегала – он ее просто ремнем бил. У нее между ног, на пояснице следы, синяки. Она ей говорила, что надо разводиться. Родители тогда еще ничего не знали. Она у них была ежедневно, знала где и с кем он пьянствовал. 1-2 раза в неделю стабильно над ней издевался, уйдет, через 2-3 дня приходит домой, она боялась и стеснялась, что в семье такой позор, она его боялась, а детей воспитывал – шлангой бил. Поэтому мальчик и ушел жить к бабушке и дедушке. Потом и племянница ее не хотела там жить. ФИО9 работает поваром, еда всегда есть, закуска. В России, к сожалению правоохранительные органы никак не помогают женщинам бороться с домашним насилием. После того, как она ходила в полицию, приходила домой, он ее еще больше избивал. У них брат живет в Новосибирске, он с ФИО9 до сих пор не общается, не понимает как она может жить с таким человеком. А самого ФИО8 развод никак не пугал, он все равно бы никуда не ушел.

Она ФИО9 говорила – идешь в полицию заявление относить, так потом не забирай его обратно. Она его боялась, его подержат час в РОВД и выпускают, он приходит домой, и все сначала. Он просто должен был ее со временем убить. Ей все уже говорили – разводись.

Отец терпеливо на это реагировал. Он все переводил в шутку со Степой. Родители стали узнавать об этом, когда племянник пошел в школу. Сын у них совместный был.

У отца с ФИО24 конфликтов не было, все мирно, дружно. ФИО24 алкоголь употреблял ежедневно, раньше с ее мужем, но она избавилась от этого, а она (ФИО9) терпит – в последнее время стала на работе уже терять сознание. Его все боялись, и соседи, он с ножом кидался.

О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ узнала от бывшего мужа. Поскольку в этот период проходила лечение, ее родные старались отгородить ее от стресса.

ФИО8 начал бить ФИО9 с 2017 года, поженились они в 2015 году. Они уже 2-3 года совсем плохо жили, родители только последнее время об этом узнали. Им дети ее сказали. ФИО9 при отце и ФИО8 не озвучивала вслух, как к ней относится муж.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым показала, что с ФИО1 знакома около 17 лет, друг ее бывшего мужа. Когда с сестрой стал встречаться, она ей сразу сказала, что не надо ей встречаться с ним, у него каждые два дня новая девушка. Он не работал, но подкалымливал. Она не послушалась. Когда ФИО9 беременная была, отношения у них были нормальные, хотя может просто не говорила, а последние 8 лет постоянно избивал, издевался над ней, бил просто так, не так сказала, не так посмотрела, но она повода не давала. Все соседи их слышали, все соседи родителям звонили. Полицию вызывали, приходил ФИО8 с полиции – еще больше бил, даже при детях. Когда она приезжала в гости, он при ней ее бил, всегда в синяках ходила. Последнее время перестал по лицу бить просто, чтобы синяков видно не было. Ребенок у нее после школы не хотела домой идти, потому что он там пьяный с друзьями. У них общий ребенок есть. Когда звонили отцу, он садился в машину и приезжал к ним, прямо среди ночи. Но он с ним не ругался, всегда мирно все разрешал. ФИО24 в адрес родителей выражался нецензурно, были словестные угрозы, насилие к подсудимому ФИО24 не применял. Видела у старшего ребенка следы избиения. С 2017 года, после родов, ей стало известно, что применяет физическую силу к ФИО9, предполагает, что и беременную бил. Родители от внуков узнали, что ФИО24 бьет ФИО9. Она несколько раз в этой связи обращалась в медицинское учреждение. Отец говорил, чтоб они разводились. ФИО9 его выгоняла, он ей двери выламывал и возвращался.

Отца характеризует как «самого лучшего в мире отца», любит дочерей и внуков, неагрессивный, соседи про него ничего плохого сказать не могут. Со ФИО8 он только разговаривал, успокаивал его.

От показаний свидетеля ФИО5 №4 сторона обвинения отказалась.

Письменными материалами дела и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности в 10 метрах от адрес у трубы теплотрассы и труп ФИО1 В ходе осмотра изъято: деревянный сук опачканный красной подсохшей жидкостью, 2 пластиковые бутылки опачканные красной подсохшей жидкостью, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью внутри, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа ФИО1, смыв с ладони левой руки трупа ФИО1, отпечатки пальцев рук трупа ФИО1; (т.1, л.д. 11-21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является двор и околодомовой участок, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра изъято: мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле; (т.1, л.д. 25-31)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: адрес, где находится автомобиль марки «Лада Гранта» № принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра изъято: резиновый коврик черного цвета, сумка тканевая с инструментами, топор с деревянной рукоятью, лоскут ткани светло-синего цвета; (т.1, л.д. 32-38)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года обвиняемого ФИО3, согласно которому ФИО3 показал, как он наносил телесные повреждения топором по голове ФИО1, находясь у дома по адресу: адрес, после чего поместил его в багажник и перевез тело к дому № по адрес на обочину у трубы теплотрассы; (т. 1 л.д. 97-101)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3о выдал добровольно футболку черного цвета, жилетку черного цвета, джинсы темно-синего цвета, ботинки черного цвета, находясь в следственном отделе по адрес по адресу: адрес; (т. 1 л.д. 130)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес 10 метрах от трубы теплотрассы, а именно: деревянный сук, 3 пластиковые бутылки; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, а именно: резиновый коврик, сумка тканевая с инструментами. Лоскут ткани светло-синего цвета; (т.1. л.д. 217-227)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен топор с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Лада Гранта» №, осмотренном по адресу: адрес; (т.1. л.д. 232-235)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие ФИО1, а именно: кофта темно-синего цвета, штаны темно-синего цвета, трусы серого цвета, носки белого цвета, кроссовок белого цвета; (т.1. л.д. 237-244)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; (т.1. л.д. 246-248)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие ФИО3, а именно: футболка черного цвета в белую полоску, жилетка черного цвета кожаная, джинсы темно-синего цвета, ботинки черного цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; (т.2. л.д. 1-9)

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 13:00 в следственный отдел по адрес СУ СК России по адрес - адрес поступил сигнал об обнаружении трупа ФИО1; (т.1, л.д. 2)

- характеристикой на ФИО3:

по месту жительства ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес характеризуется положительно; (т.1, л.д. 44); по месту жительства соседями характеризуется положительно; (т.1, л.д. 53-54)

- требованием о судимости на ФИО3, согласно которому ФИО3 ранее не судим; (т.2, л.д. 26)

Вещественными доказательствами:

- топором с деревянной рукоятью, изъятыми в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля марки «Лада Гранта» №, хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес; (т.1, л.д. 236)

- резиновым ковриком черного цвета, сумкой тканевой с инструментами, изъятыми в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля марки «Лада Гранта» №, возвращены владельцу ФИО3 род расписку; (т.1, л.д. 228-229)

- лоскутом ткани светло-синего цвета, деревянным суком, 3 пластиковыми бутылками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес адрес по адресу: адрес; (т.1, л.д. 228-229)

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. явилась открытая черепно-мозговая травма с развитием отека головного мозга, что подтверждается морфологическими данными: сглаженность рельефа борозд и извилин, мелкофокусные и периваскулярные кровоизлияния в веществе стволовых структур с единичными лейкоцитами на фоне кровоизлияний и вокруг сосудов, ишемические, дистрофические изменения нейронов.

Судя по стадиям трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.20 до 15:20 (трупное окоченение хорошо развито во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливаются в течение 1,5 минут, при механическом раздражении двуглавой мышцы правого плеча определяется мышечный валик высотой до 0,5 см, внутрипеченочная температура 31,8С), смерть наступила в интервал времени от 6 до 12 часов до осмотра трупа на месте происшествия. В связи с тем, что используемые диагностические критерии оценки трупных явлений носят ориентировочный характер, указанное цифровое значение давности смерти является условным.

2,3. При экспертизе трупа выявлены следующие прижизненные телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом чешуи лобной кости справа, множественные переломы стенок орбит, решетчатой кости, стенок лобных пазух, малых крыльев основной кости, скуловых костей, стенок гайморовых пазух около 10 мл крови над твердой мозговой оболочкой и около 30 мл крови под твердой мозговой оболочкой больших полушарий мозга, кровоизлияние под мягкой оболочкой больших полушарий и ствола мозга, множественные кровоизлияния в сером и белом веществе правой лобной доли головного мозга. Раны №№ лобной области, левых теменной и височной областей, рана № на переходной кайме и слизистой верхней губы справа, ссадина левой височно-скуловой области, кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, кровоизлияния в мягких покровах лобной области слева и справа, левой теменной области, левой височной области, правой теменной и затылочной областей являются точками приложения травмирующей силы при формировании черепно-мозговой травмы и расцениваются в совокупности с ней.

Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее шести воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок не менее 6 часов и не более 1 суток до наступления смерти, исходя из морфологических особенностей телесных повреждений: раны без признаков заживления, кровоподтеки красновато-синюшные, с нечеткими контурами, ссадины с западающим подсохшим темно-красным дном, в поврежденных тканях кровоизлияния с выраженной лейкоцитарной реакцией. Открытая черепно-мозговая травма, полученная гр-ном ФИО1, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

· травма левой верхней конечности: полный поперечный перелом 2 пястной кости, кровоподтек задней поверхности левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти, ссадина тыльной поверхности левой кисти. Данная травма руки образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета, в срок не менее 6 часов и не более 1 суток до наступления смерти, исходя из морфологических особенностей телесных повреждений: кровоподтек красновато-синюшный, с нечеткими контурами, ссадина с западающим подсохшим темно-красным дном, в поврежденных тканях отек и кровоизлияние с лейкоцитарной реакцией. Травма левой верхней конечности квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства, в соответствии с п 7.1. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

· кровоподтеки области правого локтевого сустава (1), тыльной поверхности правой кисти (1), области левого плеча в средней трети (1), на задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, левого локтевого сустава, левого предплечья в верхней трети (1), наружной поверхности левого бедра в верхней трети с переходом в область левой ягодицы (1). Кровоподтеки причинены не менее чем 5-ю воздействиями твердого тупого предмета (предметов) в срок не менее 6 часов и не более 1 суток до наступления смерти, исходя из морфологических особенностей (красновато-синюшные, с нечеткими контурами), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ссадины левой половины лица, левой боковой поверхности туловища, с переходом на область тазобедренного сустава, левого предплечья, левого и правого коленных суставов, межлопаточной, правой ягодичной и поясничной областей. Кровоподтеки (по 1) передней поверхности коленных суставов. Эти телесные повреждения причинены не менее чем 7-ю воздействиями твердого тупого предмета или предметов в короткий срок (десятки минут, возможно, часы) до наступления смерти, исходя из морфологических особенностей повреждений (ссадины с западающим красным, слегка подсохшим дном, кровоподтеки светло-красные с нечеткими контурами), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

4. Для возможной дальнейшей идентификации травмирующего предмета (предметов) в архив отделения медицинской криминалистики изъяты свод черепа и кожные лоскуты с ранами №№. В остальных телесных повреждениях индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) не отобразились.

5,6. Существующим алгоритмом решения ситуационных вопросов предусмотрено сравнительное исследование зкспертно-значимых данных: протоколов осмотра места происшествия, допросов, проверки показаний, иллюстрированных следственных экспериментов, завершенных судебно-медицинских, трасологических экспертиз, с подробно зафиксированными особенностями предполагаемых орудий и следов их воздействия. При наличии следов крови в обязательном порядке должно проводиться их исследование с документальной регистрацией формы, размеров, направления, интервалов, состояния контуров, насыщенности, признаков инерционной деформации; при этом необходимо подтвердить происхождение следов крови от конкретных участников изучаемого события ФИО31 при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений (методология и практика) /— М., 1999). Исходя из вышесказанного, решение ситуационных вопросов в любом случае не может быть адекватно выполнено только по результатам экспертизы трупа.

7. Телесные повреждения причинены разновременно. Давность образования телесных повреждений указана выше.

8. Возможность совершения ФИО1 активных действий после причинения ему черепно-мозговой травмы не исключается. Пригодных для практического применения способов математического расчета интервала времени предполагаемого совершения активных действий не имеется. Остальные обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения активным действиям не препятствовали.

9. При судебно-химическом исследовании не найдено этилового спирта в крови; морфина, кодеина в желчном пузыре, моче. Обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле в моче. Такой результат судебно-химического исследования, с учетом отсутствия этанола в крови свидетельствует о том, что ФИО1 мог употреблять алкогольсодержащую продукцию в срок не более 1 суток до смерти, но к моменту наступления смерти уже не находился в состоянии алкогольного опьянения.

10. Отдельные особенности расположения предметов одежды (брюки и трусы приспущены до средних третей бедер), загрязнение одежды грунтом, травой и листьями, а также морфологические свойства ссадин левой половины лица, левой боковой поверхности туловища, с переходом на область тазобедренного сустава, левого предплечья, левого и правого коленных суставов, межлопаточной, правой ягодичной и поясничной областей (в виде разнонаправленных полос, прерывистые, с неровными краями, и западающим красным, слегка подсохшим дном, в местах локализации этих ссадин на коже следы сыпучей серо-черной массы, похожей на грунт, а также растительные наложения - желтовато-коричневые травинки, листья) могут свидетельствовать о волочении тела. Поскольку перечисленные ссадины прижизненные, и посмертных повреждений на трупе не найдено, следует полагать, что волочение (перемещение) тела не было посмертным (т. 1 л.д.161-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО1 группы А? тип Hp не установлен.

Кровь обвиняемого ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

На представленных на экспертизу смыве с ладони левой руки (объект №), срезах ногтевых пластин правой и левой руки (объекты №№,5), трупа ФИО1 обнаружена кровь человека группы А?. При дальнейшем исследовании крови по системе Нр в наиболее пригодном для данного вида исследования смыве с ладони левой руки (объект №) установлен тип Нр 2-2. Таким образом, кровь в смыве с ладони левой руки, срезах ногтевых пластин правой и левой руки трупа ФИО1 не могла произойти от обвиняемого ФИО4 В пределах системы АВО происхождение крови от потерпевшего ФИО1 не исключается.

На представленных на экспертизу футболке черного цвета в белую полоску, черной кожаной жилетке, темно-синих джинсах, ботинках черного цвета, принадлежащих обвиняемому ФИО4, смывах с ладоней правой и левой руки, срезах ногтевых пластин правой и левой руки обвиняемого ФИО3 кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 146-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО1 группы А? тип Hp не установлен.

Кровь обвиняемого ФИО3 группы О?? Hp 2-2.

В пятнах на представленных на исследование объектах – лоскуте ткани светло-синего цвета (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, деревянном суке (объект №), двух пластиковых бутылках (объекты №№, 6, 7), пластиковой бутылке с прозрачной жидкостью (объект №), изъятых в ходе осмотра места происшествия в 10 метрах от адрес под трубой теплотрассы, обнаружена кровь человека группы А?. При дальнейшем исследовании по системе гаптоглобина установлен тип Нр 2-2. Следовательно, кровь в вышеперечисленных пятнах от обвиняемого ФИО3 произойти не могла. В пределах системы АВО происхождение крови от потерпевшего ФИО1 не исключается.

На представленных на исследование объектах – топоре с деревянной рукоятью, резиновом коврике черного цвета, сумке тканевой и содержащихся в ней инструментах (трех металлических трубках, мотке черной изоляционной ленты, полиэтиленовом пакете с болтами и гайками, шестиграннике, насадке для баллонного ключа и лампочке), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес кровь не обнаружена (т. 1 л.д.186-189).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех кожных лоскутах головы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлены три ушиблено-рваных раны №, 3, 4, которые причинены твердым тупым предметом (предметами). При этом, рана № причинена предметом, с ограниченной следообразующей поверхностью, как минимум двумя ребрами, а рана № причинена предметом, следообразующая часть которого имеет ребро, прямолинейное или дуговидное. В ране № каких-либо групповых или индивидуальных конструкторских свойств травмирующего предмета не отобразилось. В ране №.1, расположенной рядом с раной №, выявлены признаки действия лезвия или выраженной кромки травмирующего предмета. Рана №, расположенная на кожном лоскуте головы рядом с раной №, причинена не менее чем тремя воздействиями твердого предмета (предметов), при этом в двух частях раны отобразились морфологические признаки воздействий следообразующей части предмета (-ов) в виде выраженного ребра либо рубящей кромки, а в одной части – в виде трех сходящихся ребер. Всеми вышеперечисленными конструкционными свойствами предполагаемого травмирующего предмета (-ов) обладают части представленного на экспертизу топора, обух собственного топора которого имеет прямолинейные ребра, в том числе и по три сходящихся ребра в области вершин его углов, проушина головки и клин – прямолинейные и дуговидные ребра, клин имеет неравномерно выраженную рубящую кромку лезвия, что не исключает возможности причинения выше описанных повреждений указанными частями собственно топора. (т. 1 л.д.196-201)

- заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3о хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3о в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО3 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает. Может самостоятельно осуществлять процессуальные права, в том числе, право на защиту. (т. 1 л.д.208-209)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, <данные изъяты> иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д. 230-233).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 находился в длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной агрессивным и унижающим человеческое достоинство действиями потерпевшего ФИО1 в отношении дочери и внуков подэкспертного, имеющего для него высокий и ведущий ценностный уровень. В исследуемый юридически значимый период вновь агрессивные действия (вербальная агрессия, инструментальная агрессия) потерпевшего ФИО1 в отношении дочери (имеющий для ФИО3 высокий и ведущий ценностный уровень) и самого подэкспертного, обусловили у него состояние повышенного эмоционального напряжения (не достигшего глубины состояния аффекта), с переживанием подэкспертным ФИО3 чувства страха и тревоги, как за свою жизнь, так и за жизнь своей дочери и внуков, что оказало влияние на поведение ФИО3 в исследуемый юридически значимый период, ограничив способность к целостной критической оценке всей ситуации, своих действий и отделенного прогноза возможных последствий своих действий. При этом произвольность поведения на протяжении всего исследуемого, юридически значимого периода оставалась достаточно сохранной.

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, <данные изъяты>, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной агрессивным и унижающим человеческое достоинство действиями потерпевшего ФИО1 в отношении дочери и внуков подэкспертного, имеющего для него высокий и ведущий ценностный уровень. В исследуемый юридически значимый период вновь агрессивные действия (вербальная агрессия, инструментальная агрессия) потерпевшего ФИО1 в отношении дочери (имеющий для ФИО3 высокий и ведущий ценностный уровень) и самого подэкспертного, обусловили у него состояние повышенного эмоционального напряжения (не достигшего глубины состояния аффекта), с переживанием подэкспертным ФИО3 чувства страха и тревоги, как за свою жизнь, так и за жизнь своей дочери и внуков, что оказало влияние на поведение ФИО3 в исследуемый юридически значимый период, ограничив способность к целостной критической оценке всей ситуации, своих действий и отделенного прогноза возможных последствий своих действий. При этом произвольность поведения на протяжении всего исследуемого, юридически значимого периода оставалась достаточно сохранной.

В связи с указанными заключениями комиссии экспертов, суд приходит к выводу о отсутствии у подсудимого состояния аффекта.

ФИО3 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает. Может самостоятельно осуществлять процессуальные права, в том числе, право на защиту.

Каких-либо оправдывающих ФИО3 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часов 59 минут, ФИО3, находясь около дома, расположенного по адресу: адрес, где также находился потерпевший ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вооружившись топором, и используя его в качестве оружия, нанес лежащему на земле ФИО1 не менее 19 ударов топором в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, тем самым убил его. Умышленные действия ФИО3 повлекли смерть ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 20 минут до 8 часов 20 минут на участке местности в 10 метрах от адрес под трубой теплотрассы от открытой черепно-мозговой травмы с развитием отека головного мозга.

При этом в момент совершения убийства ФИО1, ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, и желал их совершения.

В судебном заседании полностью установлен и доказан факт того, что именно в результате умышленного нанесения ФИО3 19 ударов топором в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, наступила смерть потерпевшего ФИО1

О наличии у ФИО3 умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что нанося удары топором в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшего ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, не совместимых с жизнью открытую черепно-мозговую травму: перелом чешуи лобной кости справа, множественные переломы стенок орбит, решетчатой кости, стенок лобных пазух, малых крыльев основной кости, скуловых костей, стенок гайморовых пазух около 10 мл крови над твердой мозговой оболочкой и около 30 мл крови под твердой оболочкой больших полушарий мозга, кровоизлияние под мягкой оболочкой больших полушарий и ствола мозга, множественные кровоизлияния в сером и белом веществе правой лобной доли головного мозга. Раны №№ лобной области левых теменной и височной областей, рана № на переходной кайме и слизистой верхней губы справа, ссадина левой височно-скуловой области, кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, кровоизлияния в мягких покровах лобной области слева и справа, левой теменной области, левой височной области, правой теменной и затылочной областей являются точками приложения травмирующей силы при формировании черепно-мозговой травмы и расцениваются в совокупности с ней. Открытая черепно-мозговая травма состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;) и желал наступления этих последствий. Об умысле на убийство также свидетельствует способ и орудие причинения повреждений – нанесение удара топором в область жизненно важных органов человека (голова, туловище).

Поскольку нанесение ФИО3 ФИО1 19 ударов топором в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, приводит суд к выводам, что избранный способ защиты явно не соответствует характеру и опасности посягательства, кроме того, факт нападения потерпевшего на подсудимого в судебном заседании не установлен, суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков состояния необходимой обороны, равно как и признаков состояния необходимой обороны при превышении ее пределов.

После чего, ФИО3, предположив, что ФИО1 скончался и, осознавая общественную опасность совершенных им действий, попытался сокрыть труп, поместил его в багажник автомобиля марки «Лада Гранта» №, принадлежащего ФИО3, и перевез тело ФИО1 на обочину дороги у трубы теплотрассы, проходящей в 10 метрах от адрес, где оставил тело ФИО1

Признательные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к достоверному выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и доказана.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина ФИО3 в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается: собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в которых он вину признал полном объеме, подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий и иными документами, вещественными доказательствами, заключениями эксперта.

Показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, данные в период предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №5, данные в период производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также соотносятся с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертов о локализации телесных повреждений, их тяжести, давности причинения и связи с наступлением смерти, механизме образования телесных повреждений, орудии причинения потерпевшему телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия об обстановке и расположении трупа ФИО1

Кроме этого, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку ранее они с ФИО3 в неприязненных отношениях не находились, в исходе дела не заинтересованы.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 как в судебном заседании, так и в период производства предварительно расследования о том, что он не хотел убивать ФИО1, у него отсутствовали умысел и мотив на убийство зятя, поскольку показания опровергаются совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 открытой черепно- мозговой травмы, которая образовалась от не менее шести воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок не менее 6 часов и не более 1 суток до наступления смерти подтверждается признательными показаниями ФИО3о, данными им при явке с повинной, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти потерпевшего ФИО1, № явилась открытая черепно-мозговая травма с развитием отека головного мозга, что подтверждается морфологическими данными: сглаженность рельефа борозд и извилин, мелкофокусные и периваскулярные кровоизлияния в веществе стволовых структур с единичными лейкоцитами на фоне кровоизлияний и вокруг сосудов, ишемические, дистрофические изменения нейронов.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого ФИО3, который <данные изъяты>, состояние здоровья, обусловленное наличием <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной (т.1.л.д.9), признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых признательных показаний, активное участие во всех следственных действиях, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, пожилой возраст подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего внука, оказание финансовой и физической помощи в быту своим дочерям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и его поведение после совершения преступления, а это явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также нахождение подсудимого в длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной противоправным и аморальным поведением потерпевшего, которое выражалось в агрессивных и унижающими человеческое достоинство действиях в отношении дочери и внуков подсудимого, имеющие для подсудимого высокий и ведущий ценностной уровень, что подтверждается заключением психолога (т. 2 л.д. 230-233), суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими, с учетом признания подсудимым ФИО3 своей вины, привлечения его к уголовной ответственности впервые, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного деяния, данных характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес-адрес

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей на стадии предварительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- топор с деревянной рукоятью, лоскут ткани светло-синего цвета, деревянный сук, 3 пластиковые бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский