РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2.

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность в сумме 292 821 руб. 25 коп.

Сумма задолженности погашается должником в соответствии с графиком, установленным мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Административный истец внес очередные платежи в счет погашения задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не получал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме 20 497 руб. 48 коп.

С учетом заявления об изменении административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит восстановить ему срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, освободить его от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление с учетом его уточнения поддержал, по основаниям в нём изложенным, просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, освободить его от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что задолженность по исполнительному документу погашает в соответствии с графиком, указанным в мировом соглашении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4 – о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет Должника на Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо заявлений об отложении исполнительного производства в ОСП не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора за № в сумме 20 497 руб. 48 коп. Которое вручено должнику лично ДД.ММ.ГГГГ.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Исполнительное производство №-ИП прекращено 21 октября 202 года, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 20 497 руб. 48 коп. в пользу УФССП России по УР.

Считает, что Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный ответчик УФССП России по УР о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения с административным заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, судом принимается во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым КАС РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС РФ).

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения с указанным административным заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Сарапульский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска для обращения с заявлением об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя Административный истец приводит доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, за пределами Удмуртской Республики.

Кроме того из материалов гражданского дела № возбужденного по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> УР с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено ФИО1 и получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронным проездным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на поезд № сообщением Екатеринбург – Сарапул и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081378065415.

Приняв во внимание и оценив указанные обстоятельства, суд признаёт уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № года выданного судебным участком №<адрес> УР в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту в размере 292 821 руб. 25 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа было направлено в личный кабинет должника ФИО1 на Единый портал государственных услуг и прочитано Должником ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 20 497 руб. 48 коп.

Положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением об утверждении мирового соглашения с должником ФИО1

Рассмотрение указано заявление было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с извещение взыскателя, должника и ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР.

Судебное извещение о рассмотрении заявления об утверждении мирового получено сотрудником ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, установлен график погашения задолженности.

Определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было получено ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должник предпринял меры для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа, стороны исполнительного производства обратились к мировому судье с заявлением об утверждении мирового соглашения, исполнение условий которого явилось следствием прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа и отсутствии иных мер принуждения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях понуждения исполнить требования, действия административного истца нельзя рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Ввиду отсутствия данных о наличии вины должника ФИО1 в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4 исполнительного производства №-ИП, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от уплаты исполнительного сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> от уплаты исполнительского сбора в сумме 20 497 руб. 48 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старкова А.С.