УИД /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 14 декабря 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ландшафтное искусство» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
И. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что /дата/ г. между ООО «Ландшафтное искусство» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на консультационные услуги /номер/ (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора, его предметом является проведение Исполнителем консультаций по благоустройству и озеленению на объекте заказчика, площадью /данные изъяты/ га, расположенном по адресу: /адрес/.
В соответствии с п. 1.2 договора, оказание услуг предполагалось в несколько этапов.
При этом первый этап включал в себя: Выезд дизайнера; Геодезическую съемку (была предоставлена Заказчиком); Эскиз (должен быть утвержден Заказчиком).
Стоимость работ по 1 этапу составила 124 000 р. (п. 2.2, договора) и была оплачена Заказчиком /дата/.
В соответствии с п. 3.1. Договора, работы по настоящему договору будут начаты сразу после поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя и получения Исполнителем от Заказчика ФИО2.
В последующем, в то время пока Истец формировал техническое задание, стороной Ответчика присылались на электронную почту различные эскизы, при этом Истец выражал несогласие с представленными концепциями, так как формировал собственное техническое задание, в соответствии с которым и должны были быть выполнены работы.
В свою очередь Ответчик продолжал настаивать на своих эскизах, даже не получив технического задания. При этом признавал и нарушение сроков оказания услуги и отсутствие технического задания.
В связи с указанными разногласиями Истцу стало очевидным, что услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом и в сроки, оговоренные договором, выполнены не будут.
Таким образом, указанный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.
Поскольку услуги по Договору предполагались для использования в личных целях для обустройства участка, принадлежащего семье Истца, на указанные правоотношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Руководствуясь правом, предоставленным указанными выше нормами закона, Заказчик был вынужден отказаться от исполнения Договора и потребовал вернуть оплату, произведенную /дата/
Письмом от /дата/ Исполнитель отказал возвращать оплату, считает, что работы выполнены.
В связи с отказом Заказчика от исполнения договора, обязательства сторон из договора прекратились в силу и. 2 ст. 453 ГК РФ.
После прекращения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке требования Истца не выполнены, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с правилами, установленными п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.
Условие об изменении территориальной подсудности, содержащееся в п. 6.2. Договора, ущемляет право, предоставленное п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей, в связи с чем, является недействительным.
Истец просит:
1. Признать недействительным п. 6.2 Договора на консультационные услуги /номер/ от /дата/, заключенного между истцом и ответчиком, об изменении территориальной подсудности.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца 124 000 руб, штраф в размере 62 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что иск не признает и указал, что /дата/ между сторонами был заключен Договор на консультационные услуги N 13/06/22.
Согласно п. 3.1 Договора его исполнение начинается после поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты и передачи Заказчиком Технического Задания.
Оплата от Истца поступила /дата/, в этот же день состоялся выезд представителя Ответчика на объект. Непосредственно на объекте консультация продолжалась два часа. Дорога туда и обратно заняла восемь часов.
На объекте представителем Ответчика, кандидатом биологических наук ФИО3, было проделано следующее: проведена фотофиксация объекта (79 фотографий высокого разрешения); визуальное обследование территории, необходимое для дальнейшей работы по договору; оценка существующего естественного биогеоценоза, почвы, рельефа, гидрологического режима; оценка имеющихся на участке деревьев (3 большие ивы, одна неизлечимо больна, несколько молодых сосен); изучение архитектуры построек для создания сада в единой с ними стилистике.
По всем этим вопросам представитель Ответчика подробно проконсультировал Истца.
Во время встречи представителем Ответчика были законспектированы пожелания Истца относительно проекта сада. Основные пожелания Истца были такими: сад с минимальным и недорогим уходом; современный модный стиль; "все необычное, как ни у кого"; детали: бонсай, прямоугольный водоем, злаки в квадратах, погреб, минимальный огород, кострище, арт-объекты, колонновидные яблони, зеленые стены из туи.
Техническое Задание Истец выдал в устной форме во время встречи на Объекте с Представителем Исполнителя (/дата/), в виде фото-примеров, отправленных на электронную почту (/дата/) и в мессенджере Вотсап (/дата/). Кроме того, в полученных /дата/ по эл. почте материалах были схема привязки беседки и причала, их размеры, трехмерная модель беседки, схема расположения вазонов на террасе дома, примеры погребов, схема планировочной организации участка от /дата/. На предоставленной планировочной схеме имелась разработанная концепция благоустройства территории, выполненная другой компанией. Истец заявила, что эта схема ей не нравится, и надо всё переделать.
Также для начала выполнения работ по Договору требовался актуальный план участка (геодезическая съемка), который по условиям Договора должен был предоставить Истец. Этот план был предоставлен /дата/ (отражено в переписке в Ватсап).
Следовательно, к /дата/ от Истца было получено необходимое для работы Техническое Задание, которое включало в себя: высказанные устно при встрече пожелания по поводу будущего сада; фотопримеры для иллюстрации предпочтений заказчика; привязка будущей беседки и причала; трехмерная визуализация беседки; ссылка на модели погребов; план участка с предыдущей концепцией благоустройства; актуальный план участка, выполненный геодезистами.
Таким образом, утверждение Истца о «формировании собственного технического задания, в соответствии с которыми и должны были быть выполнены работы» в то время, как эта работы уже вовсю производились и Истец являлся активным их участником, является искажением вышеизложенных фактов. Напротив, Истец в переписке четко говорит, что ждет выполненной работы, а не продолжает формулировать свои пожелания.
Когда работы по оформлению эскиза были уже практически закончены, /дата/ и /дата/ Истец прислал новые вводные данные к Техническому Заданию в мессенджере Вотсап и дал пояснения по телефону. При этом /дата/ Ответчик уведомил Истца о том, что работа почти закончена. Истец ответил, что согласен ждать. Новые данные к Техническому Заданию должны были быть изучены и осмыслены Ответчиком, и им должны были быть внесены изменения в готовый план. Такая ситуация предусмотрена в п. 3.4 и 4.2 настоящего Договора и ведет к увеличению сроков исполнения.
/дата/ Ответчик уведомил Истца, что работа по этапу 1 настоящего Договора выполнена уже с учетом дополнительных данных и осталось только оформить чертежи. Истец написал, что согласен ждать.
/дата/ Ответчик выслал по электронной почте Истцу проделанную работу - подробные материалы, включающие в себя эскиз сада, эскиз сада с разбивочной сеткой, подробную пояснительную записку, фото-примеры и предложил диалог по обсуждению предложенного эскиза. Однако Истец уклонился от общения.
Вместо этого, сразу же после получения выполненной работы, /дата/ Истец электронным письмом потребовал от Ответчика возвратить предоплату в размере 124 000 руб и указал, что расторгает договор.
Отказ от заключения договора после выполнения работ недопустим.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. (пункт 4).
Из материалов дела усматривается, что /дата/ года ответчик (Исполнитель) и истец (Заказчик) заключили Договор на консультационные услуги № /номер/, предметом которого является проведение Исполнителем консультаций по благоустройству и озеленению на объекте Заказчика площадью /данные изъяты/ га, расположенного по адресу: /адрес/.
Согласно п. 1.2, Исполнитель на основании Технического задания, полученного от Заказчика, проводит консультации и выдает Заказчику комплект схем и чертежей в следующем составе:
Этап 1: Выезд дизайнера - 10 000, Геодезическая съемка (план участка в формате Автокад) – предоставлен Заказчиком, Эскиз (утверждается Заказчиком) - 114 000, Итого по этапу 1: 124 000 руб.
Этап 2: Схема формирования рельефа в проектных отметках и горизонталях, Схема дренажа и ливневой канализации, Схема мощений с подбором материалов (утверждается Заказчиком), Эскиз системы освещения с подбором светильников (утверждается Заказчиком), Дендроплан с ассортиментной ведомостью (утверждается Заказчиком), Схемы цветников с ассортиментной ведомостью (утверждается заказчиком), Итого по этапу 2: 209 000 руб.
Этап 3: Генеральный план по согласованному эскизу, Разбивочные чертежи, Посадочный чертеж, План перемещения земельных масс, Схема системы освещения, Схема системы автоматического полива, План закладных, Конструктивные разрезы, Смета на работы, Итого по этапу 3: 176 000 руб. Итого по трем этапам 509 000 руб.
Оплата производится в следующем порядке: до начала работ по этану 1 - 124 000,00 руб, до начала работ по этапу 2 - 209 000,00 руб, до начала работ по этапу 3 - 176 000,00 руб.
Работы по настоящему договору будут начаты сразу после поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя и получения Исполнителем от Заказчика Технического Задания. (п. 2.2).
Срок выполнения работ по этапу 1 - Десять рабочих дней, по этапу 2 - Двадцать рабочих дней, по этану 3 - Десять рабочих дней. В случае внесения по просьбе Заказчика корректировок в чертежи, срок сдачи работ увеличивается. (п. 3.1-3.2). (л.д. 10-11).
/дата/ произведена предоплата по Договору в размере 124 000 руб. (л.д. 12).
Из переписки между сторонами суд приходит к выводу, что услуги по Этапу 1 выполнены ответчиком в полном объеме (л.д. 13,15-16), что также подтверждается эскизами и чертежами, приложенными ответчиком к письменным возражениям
Истец отказалась от исполнения Договора, о чем направила ответчику Уведомление, на которое генеральный директор ООО «Ландшафтное Искусство» /дата/ ответил, что работа по предоплате выполнена. (л.д. 14).
Учитывая, что услуги по этапу 1 выполнены ответчиком в полном объеме, отсутствуют основания для возврата ответчиком предоплаты и штрафа.
Учитывая, что Договор истцом расторгнут, отсутствуют основания для признания недействительным п. 6.2 Договора, где сказано, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Исполнителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец не представил в суд доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ООО «Ландшафтное искусство» о признании недействительным п. 6.2 Договора на консультационные услуги /номер/ от /дата/, взыскании 124 000 руб, штрафа в размере 62 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.
Судья –