ФИО14 дело № 2-730/2023

№ 33-3102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Вилисовой Л.А.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, Будник <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру № <адрес> на 1/32 доли общей площади домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 В результате преступных действий истцу ФИО1 причинен материальный вред в размере 791800 рублей, в связи с чем истец признан потерпевшим по указанному делу. Данным приговором суда удовлетворены гражданские иски и в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, в том числе, в пользу ФИО1 взыскано 791800 рублей. Раннее, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2018 года ФИО3 также осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе группой лиц совместно с ФИО2 При расследовании данных уголовных дел установлено, что 24 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи 1/32 доли домовладения <адрес> состоящей из одной комнаты площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и купли-продажи 1/32 доли земельного участка площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> За указанные объекты недвижимости истец оплатил ФИО3 791800 рублей. При этом, ФИО2 и ФИО3 ввели ФИО1 в заблуждение тем, что не сообщили ему о наличии обременения на продаваемые объекты недвижимости и включали в договоры купли-продажи заведомо ложные сведения об отсутствии обременения, что фактически повлекло невозможность регистрации перехода права собственности на приобретаемые объекты. Регистрация права собственности на 1/32 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за истцом произведена не была. В настоящее время право собственности на указанные домовладения общей площадью 986 кв.м. и на земельный участок общей площадью 1674 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> в которых находятся объекты недвижимости истца, зарегистрированы за ответчиком ФИО4

При данных обстоятельствах, истец считает, что вправе истребовать приобретенные им объекты недвижимости из незаконного чужого владения ответчика ФИО4 путем обращения взысканной суммы 791800 рублей на обособленную квартиру согласно договору купли-продажи от 24.05.2016 года, так как данный договор не расторгнут и не признан недействительным.

На основании изложенного, просил суд признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> соответствующую 1/32 доли общей площади домовладения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Вряшник Н.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО3, содержащийся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области участвовал в судебном заседании посредством ВКС, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю отказался от участия в судебном заседании, ранее участвовал в судебных заседаниях с использованием ВКС, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, истца ФИО1, его представителя Вряшник Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствие с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 В результате преступных действий истцу ФИО1 причинен материальный вред в размере 791800 рублей, в связи с чем истец признан потерпевшим по указанному делу.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2018 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2018 года, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе группой лиц совместно с ФИО2

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 года установлен факт заключения 24 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО3 договоров купли-продажи 1/32 доли домовладения (квартиры <данные изъяты> состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес> и купли-продажи 1/32 доли земельного участка площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> За указанные объекты недвижимости истец оплатил ФИО3 791800 рублей.

При этом, ФИО2 и ФИО3 ввели ФИО1 в заблуждение тем, что не сообщили ему о наличии обременения на продаваемые объекты недвижимости и включали в договоры купли-продажи заведомо ложные сведения об отсутствии обременения, что фактически повлекло невозможность регистрации перехода права собственности на приобретаемые объекты. Регистрация права собственности на 1/32 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за истцом произведена не была.

В настоящее время правообладателем 25/32 доли объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1048,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1674 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 4 мая 2023 года.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру № <данные изъяты> общей площадью 30.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> соответствующую 1/32 доли общей площади жилого дома КН <данные изъяты> приобретенную им договором купли-продажи 24.05.2016 года в размере 791800 рублей.

Вместе с тем, как верно установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29.03.2021 года удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, в том числе ФИО1 в размере 791800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО15 26 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании материального ущерба по приговору суда на общую сумму 9 624720 рублей 59 копеек. До настоящего момента истцу материальный ущерб не возмещен, как следует из материалов исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что поскольку приговором Кировского районного суда г. Астрахани, гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в отношении спорного объекта недвижимости рассмотрены, в пользу истца с ответчиков в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма оплаченной стоимости по договору в размере 791800 рублей, приговор в этой части не отменен, не изменен, то оснований для признания права собственности на долю в спорном объекте недвижимости, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, фактически исковые требования направлены на повторное возмещение ущерба, но уже в виде признания права собственности на квартиру. Нарушенное право истца восстановлено посредством возмещения денежных средств с ответчиков приговором суда.

Доводы жалобы о том, что ответчику ФИО4 было известно о состоявшемся договоре купли-продажи между истцом и ответчиками, не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи доли между истцом и ФИО3 не расторгнут судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение его права собственности на спорный объект, а также фактического владения имуществом.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

.

.

.