Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
66RS0031-01-2022-000710-10
№ 2-480/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Качканар «01» сентября 2022 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева В.Н.,
при секретаре Хузиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.
В обоснование иска указано, что 14.10.2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 359 867 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана расписка, по условиям которой ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме до 14.10.2020 г., однако обязательства по договору займа не исполнил до настоящего времени. Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 359 867 руб. в судебном порядке. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15.10.2020 г. по 15.06.2022 г. в размере 359 867 руб., которую истец самостоятельно ограничил до данного размера. Также просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме 2500 руб. и 10 397 руб. – расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме, пояснил, что ранее ответчик ФИО2 работала у него в качестве продавца и была привлечена по приговору суда от 30.12.2019 г. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение вверенного ей имущества на сумму 359 858 руб. 75 коп. Поскольку сразу возместить она данный ущерб возможности не имела, то была оформлена указанная выше расписка, чтобы ФИО2 могла выплатить долг по договору. При этом, стороны предусмотрели, что при досрочном погашении долга его сумма уменьшается до 180 000 руб. Несмотря на это, долг по расписке ею не выплачен до настоящего времени.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности адвоката Донских Л.В., которая с иском не согласилась, указывая на безденежность договора займа, а также на истечение срока исковой давности по указанным требованиям, если они проистекают из уголовного дела.
Ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа безденежным, которое принято к производству суда. Из текста данного иска следует, что истец по встречному иску не оспаривает подписание вышеуказанной расписки, однако поясняет, что она была написана под давлением бывшего работодателя ФИО1, расписка подтверждает ущерб по приговору суда от 30.12.2019 г., которым она была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а в реальности данных денежных средств она не получала. То есть речь идет о возмещении ущерба, причиненного работодателю однако по данным требованиям срок исковой давности составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба, который в настоящее время истек. Просит признать договор займа от 14.10.2019 г. № № безденежным, а также учесть пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба работодателю.
На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В судебном заседании установлено, приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Размер ущерба причинённого потерпевшему ФИО1 составил 359 858 руб. 75 коп. (л.д. 14).
Сумма ущерба по приговору суда не возмещена до настоящего времени.
14.10.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 359 867 руб. (л.д. 7).
Согласно условиям договора займа займодавец передал заемщику денежную сумму 359 867 руб. сроком до 14.10.2020 г.
Помимо этого, договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки (п. 7 Договора).
Истцом заявлено ко взысканию сумма 359 867 руб. – сумма основанного долга, а также за период с 15.10.2020 г. по 15.06.20202 г. определена неустойка в размере 1 093 995 руб. 68 коп., самостоятельно уменьшенная истцом ФИО1 до 359 867 руб.
Как следует из пояснений истца ФИО1, данный договор займа заключен в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 работодателю, который в последствие установлен и уточнен приговором суда.
Таким образом, фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, а указанным договором займа подтвержден ущерб, причиненный преступлением. Данные обстоятельства не оспариваются истцом ФИО1, а также на них указывает представитель ответчика Донских Л.В.
Указанное свидетельствует о том, что фактически денежное обязательство межу сторонам не возникло, поскольку для заключения договора займа требуется факт передачи денежных средств, который вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не доказан.
Фактически между сторонами возникло обязательство по недостаче, выявленной по прежнему месту работы ФИО2, что подтверждается приговором суда от 30.12.2019 г. и не оспаривается сторонами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключении между сторонами договора займа.
Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируется нормами трудового законодательства, что истцом ФИО1 не заявлялось по данному делу.
При этом в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, истцу ФИО1 о причинении ему работником ФИО2 ущерба стало известно не позднее постановления приговора от 30.12.2019 г., однако требований к ответчику ФИО2 им не предъявлялось до настоящего времени.
Соответственно, в данном случае, им пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежит оставлению без удовлетворения.
Подлежит удовлетворению встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 14.10.2019 г. безденежным.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска не подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб. и по государственной пошлине 10 397 руб.
Поскольку удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, с последнего подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО2 () к ФИО1 () о признании договора займа безденежным – удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ФИО2, безденежным.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей в счет расходов по государственной пошлине.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев