Дело № 2-6777/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 ноября 2023 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховое общество «Талисман» к АНО «СОДФУ», ФИО2 ФИО8 ФИО7 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением АНО «СОДФУ», ФИО2 ФИО9 о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 г. удовлетворены требования ФИО2 к АО СО «Талисман»» о взыскании неустойки в размере 92 000,00 рублей.
АО СО «Талисман» считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.
На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО3 от 21.08.2023 г. по делу № У-23-83878/5010-003, вынести законное и обоснованное решение, с применением нормы ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение относительно заявленных требований.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2021 г. вследствие действий водителя ФИО4, управляющим транспортным средством марки <данные изъяты> №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки № принадлежащий на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом возмещении.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» (страховой полис №
08.02.2023 г. ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
02.03.2021 г. АО СО «Талисман» письмом № ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещении по договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
29.03.2021 г. ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.
30.03.2021 г. АО СО «Талисман» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
20.04.2021 г. ФИО2 обратился с Службу финансового уполномоченного с обращением № № содержащим требование о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы.
28.05.2021 г. решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения расходов на проведение независимой экспертизы в удовлетворении требований ФИО2 – отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 07.10.2021 г. с АО СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 228 935,00 руб., неустойка в размере 50 000,00 руб., иные расходы.
03.02.2021 г. апелляционным определением Верховного Суда РБ решение суда изменено, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойка в размере 150 000,00 руб., иные расходы.
25.02.2022 г. АО СО «Талисман» исполнило апелляционное определение Верховного суда РБ от 03.02.2022 г., перечислив ФИО2 денежные средства в размере 550 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2022 г.
29.06.2023 г. ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
03.07.2023 г. АО СО «Талисман» отказало ФИО2 в выплате неустойки.
04.08.2023 г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
По обращению ФИО2 финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с 03.02.2022 г. по 25.02.2022 г. в размере 92 000,00 руб.
Разрешая требования заявления о признании незаконным решения финансовой организации незаконным и снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По делу установлен факт незаконной просрочки со стороны страховщика в выплате страхового возмещения в неоспариваемой части на протяжении нескольких месяцев.
В добровольном порядке выплату всей положенной по закону неустойки АО СО «Талисман» по заявлению ФИО2 не произвело
При этом в рассматриваемом случае страховщиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.
С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, исходя из длительности нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, при отсутствии со стороны страховой компании доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Акционерного общества Страховое общество «Талисман» к АНО «СОДФУ», ФИО2 ФИО10 о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Е.П. Корнилова