РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Х.И. Муссакаева,
при секретаре судебного заседания Лобыкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий неправомерными, обязании произвести перерасчет размера неустойки, обязании возвратить излишне взысканную сумму,
Установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель администрация МО «Правдинский муниципальный округ <адрес>», предмет исполнения: взыскание судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Административный истец ссылается на то, что фактическое исполнение обязательства произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судебным приставом-исполнителем расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неправомерно увеличена сумма взыскания на 91 000 руб.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по определению периода взыскания судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неправомерными; обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет размера неустойки по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, обязать возвратить излишне взысканную сумму в размере 91 000 руб.
В судебном заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, обеспечил явку представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 участвуя в судебном заседании по средствам ВКС на базе Симоновского районного суда <адрес>, заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчики и заинтересованное лицо не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Правдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность снести жилой дом с нежилыми помещениями с кадастровым номером 39:11:010009:40, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО «Правдинский муниципальный округ <адрес>» обратился в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, составлен акт исполнительных действий, согласно которому: осуществлен выход на территорию, результат выхода: идет процедура исполнения требований ИД. Во время выхода было выявлено, что здание сносится и почти разобрано, осталась одна стена и первый этаж частично. Большая часть здания снесена. Была осуществлена фотофиксация.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрация МО «Правдинский муниципальный округ <адрес>» поступило уведомление ФИО1 о завершении сноса объекта капитального строительства (регистрационный номер №).
Между тем, в по результатам визуального осмотра сотрудниками администрации было установлено, что работы по сносу объекта капитального строительства – жилого дома, не завершены в полном объеме (имеются неразобранные конструктивы наружных стен, не выполнены работы по откопке разбираемого фундамента по периметру, не осуществлена уборка строительного мусора.
ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО «Правдинский муниципальный округ <адрес>» обратился в ОСП <адрес> с требованием осуществить выезд по месту нахождения объекта недвижимости с целью составления соответствующего акта.
СПИ ОСП <адрес> был осуществлен выезд по месту нахождения объекта и составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому: осуществлен выход в адрес <адрес>. Снос здания осуществлен не в полном объеме. Стены возвышаются над уровнем фундамента частично до полутора метров.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, составлен акт исполнительных действий, согласно которому: был совершен выход в адрес: <адрес>. Заявленные требования в исполнительном документе выполнены в полном объеме, а именно снесен жилой дом с нежилыми помещениями кадастровый №. Вывезен весь мусор. Администрация претензий не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Данное постановление об окончании исполнительного производства не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО «Правдинский муниципальный округ <адрес>» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения 60 дней со дня вступления заочного решения Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Определением Правдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу администрации МО «Правдинский муниципальный округ <адрес>» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Определение Правдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение, которым заявлением администрации МО «Правдинский муниципальный округ <адрес>» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Правдинский муниципальный округ <адрес>» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО «Правдинский муниципальный округ <адрес>» обратился к ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель администрация МО «Правдинский муниципальный округ <адрес>», предмет исполнения: взыскание судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Сумма долга определена в размере 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление: сумма долга определена в размере 281 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата задолженности в размере 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата задолженности в размере 280 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что СПИ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства; иным образом оценивать указанное обстоятельство, кроме как свидетельствующее об отсутствии нарушения прав должника, не имеется.
Направление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрация МО «Правдинский муниципальный округ <адрес>» уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства (регистрационный номер №), сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем и полном исполнении требований решения Правдинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что фактически требования судебного акта исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ
Более того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником не оспаривалось.
Суд соглашается с расчетом судебной неустойки, произведенного судебным приставом-исполнителем (281 день х 1 000 руб.).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказан факт соблюдения требований закона, а также не допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В связи с вышеизложенным, требований административного истца подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 186, 265.5 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области УФССП России по Калининградской области о признании действий неправомерными, обязании произвести перерасчет размера неустойки, обязании возвратить излишне взысканную сумму – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Х.И. Муссакаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Х.И. Муссакаев