Дело № 2-3664/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2022 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (<данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму № руб. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. На основании договора договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» истец приобрел в полном обхеме права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО2 Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи поступившими от должника возражениями.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать, в связи с признанием её банкротом, завершением процедуры реализации имущества, освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 23).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты на сумму № руб. под процентную ставку – с даты следующей за датой предоставления займа до № дня (включительно) пользования займом – №% годовых, с № дня до № дня – №% годовых, с 30 дня до даты фактического возврата займа - №% годовых, сроком на № дней с обязательством возврата единовременным платежом в размере № руб. (л.д. 7). Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере № руб. ответчиком подтверждается сведениями, предоставленными TINKOFF BANK о совершении перевода на указанную банковскую карту через эквайер стороннего банка (Сургутнефтегазбанк) (л.д. 6).

ФИО2 сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила. Принадлежность адреса электронной почты, номера телефона, а также номера карты и счета, ответчик не оспаривала.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн», последнему перешло право требования по обязательствам, вытекающим из договора займа №, заключенного с ФИО2 (л.д. 15-16).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с возражениями ответчика (л.д. 17).

Из представленного ООО «Право онлайн» расчета, задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 5).

Ответчик факт заключения договора займа и размер задолженности не оспаривала. Возражая против иска, указывала, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника (л.д. 24-28).

С настоящим иском в суд ООО «Право онлайн» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска ООО «Право онлайн» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (<данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2022.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Н.В. Макарова

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3664/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004155-90