Дело №2-926/2023

УИД 37RS0019-01-2023-001001-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кязымову Саламату Ясар оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 375 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Лицом, виновным в ДТП является ответчик ФИО2 В результате совершенного ДТП истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к специалисту ООО «Правовой эксперт». Которым составлено экспертное заключение № 106/23 и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 64 375 рублей. Истец в адрес ответчика направил телеграмму о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля. Корреспонденция Ответчиком не получена. За услуги оценщика истцом было оплачено 3 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчик ан адату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получения страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещался в порядке главы 10 ГПК РФ по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2023 года примерно в 16:45 часов у дома № 2 по ул. Станкостроителей г. Иваново с участием автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки 2834DE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству истца - OPEL Astra, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ за несоблюдение пункта 8.4 ПДД РФ, о чем 24 июня 2023 года вынесено соответствующее постановление. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Вина ФИО2 в совершенном правонарушении установлена должностным лицом на основании совокупности полученных доказательств, а именно: схемы места совершения ДТП, приложения с отражением количества, расположения и локализации механических повреждений обоих транспортных средств, объяснений участников ДТП.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями водителя ФИО2 причинен ущерб транспортному средству OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП при управлении автомобилем марки 2834DE, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, о чем также имеется указание в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от 24 июня 2023 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате происшествия, имевшего место 24 июня 2023 года, лежит на причинителе вреда – ФИО2, чья вина установлена.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 106/23 о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***>, выполненное ООО «Правовой Эксперт», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***>, составила 64 375 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера суммы ущерба не представил. На осмотр автомобиля ответчик извещен телеграммой, свое участие не обеспечил.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Правовой Эксперт» является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в заключениях выводы специалиста достаточно и убедительны мотивированы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащей выплате ФИО2 суммы ущерба составляет 64 375 рублей.

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Истцом за составление экспертного заключения оплачено 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 июля 2023 года.

Истцом в адрес ответчика направлялись телеграмма, в связи с чем истец понес почтовые расходы на сумму 780 рублей.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 263 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 780 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 263 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Кязымову Саламату Ясар оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кязымова Саламата Ясар Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 64 375 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2023 года.