Дело № 2-3185/2025 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2025-002423-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Суздальцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выборгского городского прокурора, действующего в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Выборгский городской прокурор, действующий в интересах ФИО4, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 о взыскании с ООО «ВЛК» денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 400 000 рублей.
Надзорными мероприятиями установлено, что 21.08.2024 на станции биологической очистки цеха ВиК с оператором дистанционного пульта управления в водонапорно-канализационном хозяйстве (СБО) 4 разряда ООО «ВЛК» ФИО4 произошел несчастный случай.
Так, 20.08.2024 ФИО1., ФИО4 заступили на смену, произвели обход оборудования цеха, в 03 час 20 мин 21.08.2024 сработала сигнализация промышленных стоков граблин на пульте управления, в 05 час 20 мин сработала сигнализация промышленных стоков граблин на пульте управления.
ФИО16, выходя с пульта, почувствовала резкий запах аммиака. Далее, вернувшись на пульт, ФИО2Н. сообщила ФИО4 о резком запахе аммиака. ФИО3 вышла на улицу по пожарной лестнице. В этот момент ФИО4 взяла респиратор и стала сообщать диспетчеру о случившемся. Далее ФИО4 стала выбираться из цеха через зал бобкатов, что расположен этажом ниже. Зал бобкатов был заставлен, выбраться не удалось. ФИО4 выбралась через центральный вход СБО цеха ВиК. Противогазы отсутствовали. ФИО5Н. обнаружила ФИО4 с другой стороны цеха на траве.
В 05 час 33 мин ФИО4 сообщила о случившемся начальнику цеха ВиК ООО «ВЛК» ФИО6В.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве (форма Н- 1) установлены следующие причины несчастного случая:
необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово- предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений;
неприменением работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.
Кроме того, в качестве лица, допустившего нарушений требований охраны труда, установлен начальник цеха ВиК ФИО7., нарушивший п. 3.4 должностной инструкции начальника цеха ВиК, утвержденной 10.09.2011 генеральным директором ЕФИО8, где сказано: «Обеспечивает технически правильную эксплуатацию технологического оборудования и других основных средств».
В результате несчастного случая ФИО18 причинены повреждения здоровья, выраженные в форме химического ожога полости рта и глотки, в соответствии с медицинским заключением ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» исх. № 01-32/1058 от 27.08.2024, относящиеся к категории: легкая.
В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика, признавая иск по праву, возражал против удовлетворения требований в полном размере, полагая, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, представил письменные возражения.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).
Частью 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2024 на станции биологической очистки цеха ВиК с оператором дистанционного пульта управления в водонапорно-канализационном хозяйстве (СБО) 4 разряда ООО «ВЛК» ФИО4 произошел несчастный случай.
20.08.2024 ФИО9 ФИО4 заступили на смену, произвели обход оборудования цеха, в 03 час 20 мин 21.08.2024 сработала сигнализация промышленных стоков граблин на пульте управления, в 05 час 20 мин сработала сигнализация промышленных стоков граблин на пульте управления.
ФИО12 выходя с пульта, почувствовала резкий запах аммиака. Далее, вернувшись на пульт, ФИО10 сообщила ФИО4 о резком запахе аммиака. ФИО13 вышла на улицу по пожарной лестнице.
В 05 час 33 мин ФИО4 сообщила о случившемся начальнику цеха ВиК ООО «ВЛК» ФИО11
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве (форма Н- 1) установлены следующие причины несчастного случая:
необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово- предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений;
неприменением работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.
Кроме того, в качестве лица, допустившего нарушений требований охраны труда, установлен начальник цеха ВиК ФИО19, нарушивший п. 3.4 должностной инструкции начальника цеха ВиК, утвержденной 10.09.2011 генеральным директором ФИО14, где сказано: «Обеспечивает технически правильную эксплуатацию технологического оборудования и других основных средств».
В результате несчастного случая ФИО4 причинены повреждения здоровья, выраженные в форме химического ожога полости рта и глотки, в соответствии с медицинским заключением ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» исх. № 01-32/1058 от 27.08.2024, относящиеся к категории: легкая.
По результатам расследования указанного происшествия был составлен Акт № 2 от 21.08.2024 о несчастном случае на производстве Формы Н (далее - Акт Н-2).
Согласно п. 10 Акта Н-2 расследования установлены следующие причины несчастного случая: необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений. Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.
В качестве лица, допустившего нарушений требований охраны труда, установлен начальник цеха ВиК ФИО15., нарушивший п. 3.4 должностной инструкции начальника цеха ВиК, утвержденной 10.09.2011 генеральным директором ФИО17 (п. 11 Акта Н-2).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцовой стороны, материалами гражданского дела и не оспариваются ответчиком.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к липу, осуществляющему определенную
деятельность.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года за № 1, судам необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом этого, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер повреждений, причиненных ФИО4, период лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, последствия полученных в результате несчастного случая травм, считает, что разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Выборгского городского прокурора в интересах ФИО4 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ № в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 года.
47RS0005-01-2025-002423-70
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-3185/2025