УИД 77RS0033-02-2021-019324-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/22 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИНЖ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Экспертинж», обосновывая заявленные требования тем, что 15.08.2018 между ФИО2 и ООО «Экспертинж» (ранее ООО «Новый коттедж») с другой стороны был заключен договор подряда № 2/08/18, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика, а Заказчик принять и оплатить объем работ в соответствии договором, в котором определены объем и стоимость работ, а также с техническим заданием. Указанные работы подлежат выполнению на объекте Заказчика, расположенного по адресу: МО,
адрес, СНТ «Ромашка», уч. 41. В соответствии с Приложением № 2 сторонами была определена общая сумма ремонтно-строительных работ и «черновых» материалов. В результате исполнения договора на участке истца было возведено каменное строение со строительным браком. Акт выполненных работ между сторонами подписан не был. Заказчик был вынужден привлечь экспертную организацию ООО «Центр экспертизы «Свое право» для проведения обследования возведенного строения на предмет качества выполненного ремонта с составлением сметного расчета, по итогам которого последними было подготовлено заключение №2-19/04-21, в соответствии с которым общая стоимость устранения дефектов с материалами составляет 2 313 090 рублей 95 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с Подрядчика. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Экспертинж» 2 313 090 рублей 88 копеек в качестве компенсации стоимости устранения недостатков, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50% от суммы, взысканной судом по настоящему исковому заявлению с Ответчика в качестве штрафа (л.д. 38-39).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика ООО «Экспертинж» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Роспотребнадзор по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) по определению Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. – это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом условия договора, определяющие, размер неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, ничтожны как нарушающие права потребителя, предусмотренные Законом.
В судебном заседании установлено, что 15.08.2018 г. между ФИО2 и ООО «Экспертинж» (ранее ООО «Новый коттедж») с другой стороны был заключен договор подряда № 2/08/18, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика, а Заказчик принять и оплатить объем работ в соответствии договором, в котором определены объем и стоимость работ, а также с техническим заданием.
Указанные работы подлежат выполнению на объекте Заказчика, расположенного по адресу: МО, адрес, СНТ «Ромашка», уч. 41.
В соответствии с Приложением № 2 сторонами была определена общая сумма ремонтно-строительных работ и «черновых» материалов. В результате исполнения договора на участке истца было возведено каменное строение со строительным браком.
Акт выполненных работ между сторонами подписан не был.
Согласно заключения ООО «Центр экспертизы «Свое право» после проведения обследования возведенного строения на предмет качества выполненного ремонта с составлением сметного расчета, по итогам которого последними было подготовлено заключение №2-19/04-21, в соответствии с которым общая стоимость устранения дефектов с материалами составляет 2 313 090 рублей 88 копеек.
Суд при принятии решения руководствуется заключением ООО «Центр экспертизы «Свое право» № 2-19/04-21 от 05.10.2021 года (л.д. 65-137), согласно которому стоимость устранения дефектов, допущенных при проведении ремонтных работ составляет сумму 2 313 090 рублей 88 копеек и приходит к выводу о взыскании с ООО «Экспертинж» суммы в размере 2 313 090 рублей 88 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма в размере 1 160 045 рублей 44 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.ст. 94 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 20065 рублей 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИНЖ» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспортные данные денежную средства на устранение строительных дефектов 2313090 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 1160045 рублей 44 копейки, а всего 3480136 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИНЖ» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы 20065 (двадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: