Решение по делу № 2А-5822/2022 от 19.01.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

КОПИЯ

УИД 66RS0006-01-2022-006281-45

Дело 2а-5822/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 219227 рублей 92 копейки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № 74050/20/66006-ИП от 10 июля 2020 года о взыскании задолженности в размере 3131827 рублей 55 копеек в пользу ООО «Дебит Коллекшн». 17 ноября 2022 года между должником и взыскателем заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по кредитному договору и взыскателем подано соглашение об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2022 года исполнительное производство окончено. Однако 23 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 245982/22/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 219227 рублей 92 копейки. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку должником осуществлялись выплаты взыскателю регулярными ежемесячными платежами, от исполнения требований он не уклонялся, в ходе исполнительного производства должником и взыскателем подписано мировое соглашение и исполнительное производство окончено. Ссылается, что не исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок, так как сумма задолженности являлась существенной, у истца отсутствовал необходимый доход, имелось еще исполнительное производство о взыскании задолженности. В связи с финансовой нагрузкой истец обратился к взыскателю, 07 октября 2020 года была достигнута договоренность о выплате долга частями, с этой даты по настоящее время ФИО1 производил ежемесячные выплаты в адрес взыскателя в добровольном порядке. Поскольку в ходе исполнительного производства должником и взыскателем подписано мировое соглашение, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в его удовлетворении отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 74050/20/66006-ИП направлено должнику почтовой корреспонденцией согласно почтовому идентификатору < № >, требования исполнительного документа не были исполнены в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно постановлением от 05 мая 2022 года взыскан исполнительский сбор, данное постановление получено ФИО1 через ЕПГУ и в установленный срок не оспорено (л.д. 175).

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 требования административного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, просили освободить от взыскания исполнительского сбора, настаивая, что должник не уклонялся от исполнения требования исполнительного документа, а ежемесячно добровольно уплачивал задолженность частями по устной договоренности с взыскателем, при этом административный истец подтвердил, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства в 2020 году.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель ООО «Дебит Коллекшин», в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить, так как одноразово погасить задолженность было затруднительно в устной форме с должником достигнуто соглашение о погашении задолженности аннуитентными платежами, которое исполнялось ФИО1 в течение двух лет. В связи с наличием сведений об извещении указанных лиц через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 33-35, 114, 143-146, 180-183, 186).

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 74050/20/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 3131827 рублей 55 копеек (л.д. 102).

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 заказной корреспонденцией и вручено адресату 04 августа 2020 года согласно сведений с сайта Почты России по почтовому идентификатору < № >, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом (л.д. 100-101).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк» (л.д. 91-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 90).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 87-88).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ПАО «Сбербанк» (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 219227 рублей 92 копейки (л.д. 81).

Указанное постановление от 05 мая 2022 года направлено должнику ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, 11 мая 2022 года данное постановление прочитано административным истцом (л.д. 80).

Кроме того, данное постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес ФИО1 заказной почтой 12 мая 2022 года и вручено адресату 26 мая 2022 года согласно почтовому идентификатору < № > (л.д. 78-79).

29 апреля 2022 года ООО «Дебит Коллекшн» обратился в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов с заявлением об изменении наименования взыскателя с ООО «Траст» на ООО «Дебит Коллекшн» в связи с изменением наименования (л.д. 65-76).

В материалы исполнительного производства представлены чеки о частной оплате задолженности по исполнительному производству № 74050/20/66006-ИП ежемесячными платежами по 20000 рублей, начиная с 31 августа 2020 года по декабрь 2021 года (л.д. 42-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2022 года исполнительное производство № 74050/20/66006-ИП окончено в связи с тем, что подано заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 39-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 245982/22/66006-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 219227 рублей 92 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2022 года (л.д. 112).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 74050/20/66006-ИП получена должником ФИО1 04 августа 2020 года по почте (л.д. 100-101).

В силу положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В указанном постановлении должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2), должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей с должника-организации (пункт 4).

Таким образом, требования исполнительного документа по исполнительному производству № 74050/20/66006-ИП должны были быть исполнены в добровольном порядке ФИО1 до 11 августа 2020 года (с учетом выходных дней).

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству должником не исполнены, при этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 мая 2022 года.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектом предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поэтому доводы административного истца об отсутствии денежных средств для погашения задолженности в установленный срок для добровольного исполнения, заключение соглашения с взыскателем о добровольной оплате долга 17 ноября 2022 года, то есть по истечении более двух лет после возбуждения исполнительного производства, не могут являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу требования части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 05 мая 2022 года о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 219227 рублей 92 копейки по исполнительному производству № 74050/20/66006-ИП и вынесенное на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем постановление от 23 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 245982/22/66006-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора являются законными, вынесенными при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку требования исполнительного документа ФИО1 по данному исполнительному производству № 74050/20/66006-ИП в срок для добровольного исполнения исполнены не были и подтверждающие документы судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что постановление от 05 мая 2022 года о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 219227 рублей 92 копейки по исполнительному производству № 74050/20/66006-ИП получено должником через ЕПГУ 11 мая 2022 года и почтой 26 мая 2022 года (л.д. 78-80).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 11 мая 2022 года, однако в суд ФИО1 обратился только 07 декабря 2022 года, то есть пропуском 10-дневного срока для обращения в суд с момента, когда ему стало известно о нарушении прав.

Суд учитывает значительный пропуск для обращения в суд, который составил более 6 месяцев при установленном законом срока в 10 дней, в связи с чем не находит оснований для его восстановления.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 219227 рублей 92 копейки, поскольку при рассмотрении дела не установлены незаконность указанного постановления и факт нарушенных прав административного истца, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд, поэтому в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, что им были приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не подтверждено доказательствами, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения решения суда.

Доводы ФИО1 о тяжелом финансовом положении, отсутствии денежных средств для полного погашения долга, устная договоренность с взыскателем о погашении долга частями ежемесячными платежами не свидетельствуют об отсутствии вины истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок и не являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Заключение ФИО1 с взыскателем соглашения от 17 ноября 2022 года о добровольном погашении задолженности не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку такое соглашение, которое также не исполнено, заключено только по прошествии более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства (л.д. 13-14).

Действитель, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством, в том числе заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с разрешением добровольного исполнения судебного акта вне процедуры исполнительного производства, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляется весьма затруднительной, а, зачастую, невозможной ввиду продолжительности процедуры заключения и последующего утверждения мирового соглашения.

То есть, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Однако материалами дела подтверждается, что соглашение между сторонами исполнительного производства 74050/20/66006-ИП, которое также утверждено судом не было, заключено лишь 17 ноября 2022 года, то есть по прошествии более чем двухгодичного срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, что столь длительный срок заключения соглашения был вызван какими-либо объективными причинам, а также инициирования начала данной процедуры непосредственно после момента возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора не имеется.

Такая правовая позиция также изложена в апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года по делу № 33а-14599/2021.

Между тем, принимая во внимание, что должником ФИО1 принимались меры для исполнения требований исполнительного документа путем внесения ежемесячных платежей в счет частичного погашения задолженности (л.д. 117-141), заключено соглашение о добровольном исполнении требований, что нашло свое подтверждение в материалах дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных истцом, наличие устной договоренности с взыскателем с целью погашения долга, суд считает возможным уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 74050/20/66006-ИП, то есть до 164420 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 05 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № 74050/20/66006-ИП от 10 июля 2020 года, уменьшить до 164420 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева