Дело № 2-1071/2023
36RS0005-01-2023-000480-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 марта 2023 года город Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, судебных расходов,
установил:
ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на его обучение в размере 57 232,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № 36 от 16.05.2022 года был принят на работу в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Воронеже на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда. С 23.05.2022 года в соответствии с соглашением к вышеназванному трудовому договору ответчиком было пройдено обучение, стоимость которого составила 66 481 рубль, по условиям которого работник обязан проработать у работодателя по полученной профессии не менее двух лет. После окончания обучения, 20.07.2022 года на основании Приказа № ВГ/225-П от 19.07.2022 года он был допущен к самостоятельному выполнению работ с газовым оборудованием. Поскольку с 24.10.2022 года по инициативе ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса трудовой договор № 36 был расторгнут, т.е. ранее обусловленного соглашением срока, а требования претензии о погашении задолженности на обучение в досудебном порядке ответчик не исполнил, истец с целью защиты своих интересов был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном в материалы дела письменном заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в материалы дела направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, путем направления телефонограммы исковые требования признал в полном объеме.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с приказом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 16.05.2022 года № 36, ФИО1 с 16.05.2022 года был принят на работу в должности «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда», о чем вынесен приказ о приме на работу № ВОР/111-ок от 16.05.2022 года.
Как установлено из материалов дела, 16.05.2022 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о направлении его на обучение по специальности – слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования в учебно-методический центр ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 соглашения к трудовому договору от 16.05.2022 года № 36, с 23.05.2022 года ответчик проходит обучении по специальности – слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, стоимостью 66 481 рубль.
20.05.2022 года ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» был выдан приказ № 115-к о направлении ФИО1 на обучение.
Как установлено из материалов дела, после окончания обучения, 20.07.2022 года на основании Приказа № ВГ/225-П от 19.07.2022г. он был допущен к самостоятельному выполнению газоопасных работ.
Согласно п. 2.3.4. соглашения к трудовому договору № 36 от 16.05.2022 года работник обязан проработать у работодателя по полученной профессии не менее двух лет.
Однако, 24.10.2022 года по инициативе ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса трудовой договор № 36 был расторгнут, т.е. ранее обусловленного соглашением срока.
Согласно п. 2.3.5 и 2.3.5.1. соглашения к трудовому договору № 36 от -16.05.2022 года работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные им на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания времени в случае расторжения трудового договори собственному желанию.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено из расчетного листа, при увольнении выплата суммы за обучения не была удержана с ФИО1
Согласно материалом дела, Филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Воронеже направил ответчику претензию № ВГ/03/5082 от 28.10.2022 года с требованием возместить затраты на обучение, которые согласно расчета составили 57 232,64 рубля(66 481 рублей/496 дней*427 неотработанных дней=57 232,64 рубля).
Исследовав материалы дела, судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату обязательств в размах заключено соглашения, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В представленной в материалы дел телефонограмме ответчик исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком – ФИО1 в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым ответчик за счет работодателя поручил образование по специальности «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования», однако, обязанность по отрабатыванию двух годичного срока не исполнил, суд полагает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» денежные средства, затраченные на его обучение в размере 57 232,64 рубля.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 11 от 10.01.2023 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 917 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» денежные средства, затраченные на его обучение в размере 57 232,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей, а всего 59 149 (пятьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.Б. Куприна