РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «16» февраля 2023 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Салалыкина К.В.,
при секретаре Бахтикян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 А,А. к ГУФССП по Краснодарскому краю, Усть-Лабинскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ФИО3 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО1 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности о исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 26.07.2021 г. с ФИО1 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 12875 руб. 50 коп., что соответствует 1.1 величине прожиточного минимума для детей, установленного в г. Калининграде Постановлением Правительства Калиниградской области № 41 от 01.02.2021 г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области на 2021 г.» с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно, начиная с 06.02.2021 г. до совершеннолетия ФИО1, то есть до 05.10.2037 г. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 039106330 от 26.07.2021 г., который был предъявлен для исполнения по месту жительства должника ФИО1 07.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 82323/21/23070-ИП в отношении ФИО1 На момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 имел постоянный доход, а также был неофициально трудоустроен в фирме своего отца. Исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем по месту официального дохода ФИО1 – ГКУ СО КК «Усть-Лабинский СРЦН», после чего должник уволился, при этом продолжает работать неофициально. После возвращения исполнительного документа с места работы должника судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждалось и не проводилось никаких мер принудительного взыскания алиментов. 04.10.2022 г. в адрес Усть-Лабинского РОСП было направлено заявление о выдачи справки о произведенных алиментов для последующего предъявления ее в органы социальной защиты и оформления социальных выплат. Согласно трек-коду письма, ее обращение было получено 06.10.2022 г., однако в Усть-Лабинском РОСП ее обращение было зарегистрировано только 11.11.2022 г., то есть целый месяц она не могла получить информацию о произведенных выплатах. 11.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, однако данный документов не содержит абсолютно никакой информации о произведенных выплатах и задолженности по исполнительному листу. При этом на ее телефонный номер пришло смс-уведомление от пристава-исполнителя, в котором она пишет, что не может предоставить ей справку, так как мной не предоставлен размер полученных алиментов. При этом судебный пристав-исполнитель обладает всей полнотой информации и обязан предоставлять сведения о выплатах/задолженности по алиментам по заявлению взыскателя. Постановление о расчете задолженности вынесено только 19.12.2022 г. Исполнительные действия в отношении должника до настоящего времени не произведены. Также по предоставленному судебным приставом-исполнителем постановлению от 19.12.2022 г. видно, что пристав неверно производит расчет задолженности, так как в расчет использует 1 ПМ по Калининградской области, а решение суда установлены алименты в размере 1,1 ПМ по Калининградской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя и должника по решению суда. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.
В судебное заседание представитель истца не явилась, был надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель административного ответчика – ГУФССП по Краснодарскому краю, Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо – ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
Судом установлено, что в Усть-Лабинском РОФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 82323/21/23070-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039106330 от 26.07.2021 г., выданного Московским районным судом г. Калининграда, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ)
Статьей 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как усматривается из исполнительного производства № 82323/21/23070-ИП, было направлено требование о явки на прием к судебному приставу- исполнителю. Направлены запросы в банки и кредитные организации, согласно ответов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации. Направлен запрос в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированном транспортном средстве, согласно ответов, за должником отсутствует транспортное средство. 21.09.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 24.09.2021 г. установлено, что должник официально трудоустроен, и судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ГКУ СО КК «Усть-Лабинский СРЦН», где далее производились удержание алиментов. 18.10.2021 г. вынесено приостановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Согласно ответов за должником отсутствует движимое и недвижимое имущество. 25.01.2022 г. должник уволен с организации ГКУ СО КК «Усть-Лабинский СРЦН». 15.11.2022 г. взыскателем было направлено заявление о предоставлении справки, о сумме выплаченной должником алиментов, в связи с тем, что должник за тот период оплачивал алименты переводами взыскателю. Должником были предоставлены квитанции об оплате алиментов, а также последний сообщил о трудоустройстве в <данные изъяты>. 20.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>. Кроме того, 19.10.2022 г. был произведен расчет задолженности, и сумма задолженности за период с 06.02.2021 г. по 19.12.2022 г. составляет 62081,40 руб.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установление его места жительства. Доказательств обратного, административным истцом не было представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будут наиболее эффективными, суд считает, что доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 А,А. к ГУФССП по Краснодарскому краю, Усть-Лабинскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись