УИД 63RS0045-01-2024-000387-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шабер И.С.,
при помощнике судьи Федотовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 11.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Ленд Ровер, № под управлением ФИО2 и транспортным средством Лада Гранта, № под управлением ФИО3
Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 полностью признала свою вину, о чем составлена расписка. Согласно заказ-наряду от 15.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составила 217 068 руб. Однако ФИО2 отказалась возместить ущерб.
Истец обратился в ООО МЭЦ «СтандартОценки». Согласно заключению от 30.11.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 200 100 руб.
На данный момент материальный ущерб не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая уточненные исковые требования от 26.02.2025, истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 209 569 руб., расходы за составление калькуляции – 2 600 руб., за проведение оценки в сумме 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 332 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица – РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным карточкам учета транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер, №, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, №.
Судом уставлено и следует из материалов дела, что 11.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ленд Ровер, № под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Гранта, р/з № под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта № причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО как у истца, так и у ответчика, не была застрахована.
ФИО2 признавая себя виновной в ДТП, произошедшем 11.10.2023, написала расписку, в которой обязалась оплатить ФИО1 полную стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта, №
Для определения ущерба, причинённого ДТП истец обратилась к ИП ФИО5, где согласно заказ-наряду № от 15.10.2023, расчет стоимости ремонтных работ автомобиля Лада Гранта составил 217 068 руб. Расходы, понесенные истцом по составлению данного заказ-наряда, составили 2600 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2023.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость ремонта, 20.10.2023 ФИО1 обратилась в ГИБДД У МВД России по г. Самаре (2 батальон полка ДПС) с сообщением о произошедшем 11.10.2023 ДТП. Постановлением от 14.11.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.11.2023, которыми ФИО2 и ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которым 30.11.2023 подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Лада Гранта, №, составляет 200 100 руб. За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 10500 руб., что подтверждается квитанцией от 13.11.2023.
Не согласившись с размером ущерба и виновностью в произошедшем ДТП, ФИО6 просила назначить судебную автотехническую экспертизу.
Определением от 26.08.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «СНК Экспертиза».
Согласно выводам эксперта в заключении № 25.22.24-01М, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ленд Ровер, № под управлением ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения ее действия не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, р/з № ФИО7 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения в его действиях несоответствия требованиям указанного пункта ПДД РФ не выявлено.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта №, поврежденного в результате ДТП от 11.10.2023 составляет 209 569 руб.
Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209 569 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, а также отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда не усматривается.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление калькуляции - 2600 руб., за проведение оценки в сумме 10500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5332 руб.
Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, принято участие на досудебной подготовке и в 6 судебных заседаниях.
На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – 209 569 руб., расходы за составление калькуляции – 2 600 руб., за проведение оценки в сумме 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5332 руб., а всего 268 004 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ Шабер И.С.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: