Решение по делу № 2А-2839/2025 от 31.07.2025 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело 2а-2839/2025

УИД 55RS0007-01-2025-003819-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, решения по жалобе, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась к ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, решения по жалобе, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №. Вышеуказанным решением суда на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком №, освободить от строительных материалов, находящихся на земельном участке № между строениями дома по <адрес> и гаражом, расположенным на земельном участке №, относительно ориентира <адрес>. Возложена обязанность на ФИО4 не чинить препятствий по переносу ограждения по границе земельных участков с кадастровым номером № от точки 2 до точки 3 согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы ООО «ГЮЦН Эталон», а также не чинить препятствий по установке ограждения по границе земельных участков с кадастровым номером 55:№ от точки 3 до точки 5 согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы ООО «ГЮЦН Эталон». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был освобожден земельный участок от строительного мусора, который за данный период повредил стену дома истца, что подтверждается экспертизой. Поскольку ФИО4 решение суда не исполняла, истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о готовности исполнить решение суда и установлении ограждения по границам земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело установление (восстановление) поворотных точек границ земельного участка № и строительная бригада приступила к установке забора по точкам, указанным в акте инженера-геодезиста ФИО7 Вместе с тем, при установке металлических столбов забора ФИО4 препятствовала монтажу забора по границе межевания со своей стороны, также выяснилось, что по границе земельных участков в земле установлена конструкция в виде бочки. Поскольку старый забор был демонтирован, административному истцу пришлось установить новый забор со смещением границы в размере 7 см в ее сторону, что не соответствует решению Первомайского районного суда <адрес>. При этом, судебный пристав-исполнитель присутствующая при установлении забора, на этапе его монтажа покинула территорию участков. Административный истец считает, что ее права на пользование земельным участком нарушены, решение суда до настоящего времени не исполнено. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования, признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № по ЦАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о котором она узнала только в апреле 2025 года. Также указала, что обращалась с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО <адрес>, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано, в связи с чем, просит признать решение старшего судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, возложить обязанность на ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> и старшего судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП. Обратила внимание, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> было исполнительное производство №-ИП о взыскании судебной неустойки в размере 50 рублей в день по делу № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца действующая на основании доверенности ФИО8 административные исковые требования истца поддержала, дополнила, что отсутствие судебного пристава-исполнителя в процессе всей работы, привело к неверному установлению забора, поскольку из-за обнаруженной в земле бочки на участке ФИО4 профлист забора установили в сторону участка истца, что уменьшило его земельный участок на 7 сантиметров. Не оспаривала, что столбы были установлены верно по точкам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что взыскателю ФИО1 ранее было вынесено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на участок ФИО4, куда также был приглашен инженер-геодезист ООО «<данные изъяты>», который ознакомился с решением суда, выставил точки по решению суда. Далее строители натянули веревку по данным колышкам приступили к работе по установки забора. До этого, должником ФИО4 самостоятельно был убран строительный мусор. ФИО1 возражений относительно выставленных точек и установленных столбов не выражала. При установке забора строители поясняли, что отрезав край бочки, хватит места для правильной установки забора, должник не возражала, более никаких вопросов не возникало. К концу работ она покинула земельныйучасток, сообщила, что в случае возникновения вопросов ей позвонили, но никаких звонков не поступало. Считает, что ее действия выполнены в рамках закона «Об исполнительном производстве», незаконное бездействие отсутствует. Поскольку решение суда было исполнено, она вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое было направлено сторонам по почте по адресу указанному в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований ФИО1, пояснила, что в день установки забора по инициативе ФИО1, она не препятствовала доступу на свой участок и установке забора, Строители, которых нанимала сама ФИО1, выставили точки, установили столбы. Данные работы она снимала на фотоаппарат, после чего покинула участок и дальнейшая установка осуществлялась в ее отсутствие. Считает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, решение суда исполнено.

Административные ответчики - начальник ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> – старший судебный пристав ФИО5, ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебным заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Системно протолковав положения ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком <данные изъяты>, освободить от строительных материалов, находящихся на земельном участке <данные изъяты> между строениями дома по <адрес> и гаражом расположенном на земельном участке № относительно ориентира <адрес>; не чинить препятствий по переносу ограждения по границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 2 до точки 3 согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы ООО «ГЮЦН Эталон»; не чинить препятствий по установке ограждения по границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 3 до точки 5 согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы ООО «ГЮЦН Эталон».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судебном в <адрес> по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.9).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 вынесено требование согласно исполнительному листу № об исполнении в срок ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час до 18.00 час, от получения которого последняя отказалась, в связи с чем, оно было ей зачитано вслух в присутствии 2-х понятых.

В связи с неисполнением законного требования, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2составила ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава СП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вновь были вынесены требования в части исполнения вышеуказанного решения суда в срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 вынесены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, однако письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 возвращена без рассмотрения. Аналогичные заявления о приостановлении исполнительных действий поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО4 составлялись протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ (срок ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (срок по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ, ей назначены наказания в виде штрафа размере 2000 рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> ФИО4 отказано в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства на срок до пересмотра гражданского дела №. Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, поскольку требования не исполнены в установленный срок, с возмещением с ответчика необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ФИО1 о согласии исполнения решения суда с привлечением строительной бригады по демонтажу и установке нового забора, согласно заключению экспертизы и решения суда. В адрес ФИО4 последняя направила предложение, в котором указала срок демонтажа и установки забора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением договора на оказание строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ходатайство об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт исполнительных действий о состоявшемся переносе ограждения при участии геодезиста выставившего точки на земельном участке для установки данного ограждения, в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании судебной неустойки в размере 50 рублей с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «<данные изъяты>» от ФИО4 направлена претензия на акт установления поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Омск, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие с постановлением об окончании исполнительного производства, послужило поводом для обращения ФИО1 с рассматриваемым административным иском.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 и ФИО4 простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлено административному истцу простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание направление постановления об окончании исполнительного производства способом, исключающим фиксацию даты вручения почтовой корреспонденции получателю, отсутствие достоверных доказательств получения ФИО1 акта судебного пристава ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд пришел выводам об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком №, освободить от строительных материалов, находящихся на земельном участке <данные изъяты> между строениями дома по <адрес> и гаражом расположенном на земельном участке № относительно ориентира <адрес>; не чинить препятствий по переносу ограждения по границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 2 до точки 3 согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы ООО «ГЮЦН Эталон»; не чинить препятствий по установке ограждения по границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 3 до точки 5 согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы ООО «ГЮЦН Эталон».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание строительных работ, заказчиком являлась взыскатель по исполнительному производству ФИО1, по заданию которой исполнитель ФИО11 обязался выполнить работы по возведению забора длиной 30,5 м, высотой 2 м, столбов 60х40х3м, профнастила, калитки, а также осуществить демонтаж старого забора.

Из представленного в материалы дела акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженером-геодезистом ООО «<данные изъяты>» на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ произведено установление (восстановление) поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Установление (восстановление) границ земельного участка выполнено при участие собственника (правообладателя) земельного участка ФИО1 Границы земельного участка закреплены на местности временными межевыми знаками и предъявлены заказчику для принятия и окончательного закрепления.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, на момент выхода ДД.ММ.ГГГГ строительного мусора на территории участка ответчика не было, инженером-геодезистом ФИО12 произведено установление (восстановление) точек после изучения решения Первомайского районного суда <адрес>, столбы строителями были установлены верно, что также не оспаривалось представителем административного истца ФИО1

Доводы административного истца о неисполнении решения суда, в связи с неверно установленным забором, повлекшим уменьшение площади ее участка, суд считает несостоятельными, поскольку демонтаж и установка забора ДД.ММ.ГГГГ производилась с участием административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, административного ответчика и инженера-геодезиста ООО «<данные изъяты>», в соответствии с установленными точками на местности. Претензий к установке столбов административный истец не высказывал при их установке, равно как и в судебном заседании, указывая о правильности их монтажа. Сам монтаж и установка забора производилась строительной бригадой, с которой она заключила договор и в ее присутствии, в процессе работы, претензий по установке забора ФИО1 не заявляла.

Поскольку решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая данные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспариваемого бездействия по исполнению судебного решения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были приняты полные и исчерпывающие меры в целях исполнения требований исполнительного листа, должник ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Возвращаясь к требованиям административного истца о признании решения старшего судебного пристава ГУФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы незаконным возложении обязанности возобновить исполнительное производство №, суд полагает необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО1 – ФИО13 обратился с заявлением (жалобой) в ГУФССП России по <адрес> на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с окончанием исполнительного производства по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление (жалоба) представителя по доверенности ФИО1 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в ОСП по ЦАО № <адрес>, для проведения проверки доводов заявителя, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № по ЦАО ГУФССП России по <адрес> ФИО16 в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, согласно которому решение суда исполнено, бездействия судебного производства с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания не установлено, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку забор установлен.

В силу ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению Порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

При поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство)

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, то должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку заявление представителя административного истца не касалось обжалования действий и решений судебного пристава, совершенных в ходе исполнительного производства, заявление было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ответ направлен в установленные законом сроки. Само по себе рассмотрение заявления истца в таком его права, свободы и законные интересы не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным решения начальника отдела - старшего судебного пристава начальника ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, не имеется.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия ответственных лиц отдела судебных приставов и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенных положений позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействии незаконным является совокупность двух таких обстоятельств как нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

По убеждению суда совокупность таких условий не установлена при рассмотрении настоящего административного дела, представленные сторонами доказательства не позволили установить факты нарушения прав административного истца, что в свою очередь свидетельствует оботсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, решения по жалобе, возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ