УИД 85RS0005-01-2025-000409-21

Дело № 2-347/2025

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

представитель АО «Боровицкое страховое общество» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства, в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <Данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» (далее – истец) и КПА заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлениитранспортным средством марки «KiaSportage», идентификационный номер (VIN) <Цифры изъяты> - страховой полис <Цифры изъяты>.В дальнейшем на указанное в договоре страхования (страховом полисе) транспортное средство был получен государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, на автодороге <Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KiaSportage», регистрационный знак <Цифры изъяты> под управлением водителя КПА и транспортного средства марки «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> которым управлял водитель ФИО1 (далее – ответчик). В результате произошедшего ДТП, все участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, виновным в произошедшем ДТП признан водитель КПА, который был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков).Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, составленному в отношении автомобиля марки «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>:стоимость ремонта составляет <Данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет <Данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет <Данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <Данные изъяты> руб. Сумма страховой выплаты составила <Данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по условиям которого было достигнуто соглашение о размере подлежащего выплате страхового возмещения в размере <Данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение - осуществило прямое возмещение убытков в размере <Данные изъяты> руб. На основании заявления и всоответствии с требованиями пункта 5 статьи 14.1, статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере <Данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ КПА обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика (ФИО1) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского районного суда <Адрес изъят> по делу <Цифры изъяты> исковые требования КПА к ответчику были удовлетворены частично, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о факте нарушении Правил дорожного движения со стороны ответчика, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, подтвержденным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> установлено, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации (действия, не соответствующие требованиям дорожных знаков 5.15.1., 5.15.3.ПДД РФ) и между действиями ответчика, а также действиями водителя КПА и фактом столкновения - транспортных средств существуют прямая причинно-следственная связь, оба водителя виноваты в ДТП в равной степени (по 50%). Таким образом, вступившими в силу судебными постановлениями установлена обоюдная (в том числе и ответчика) вина участников произошедшего ДТП в его совершении. При расчете и выплате страхового возмещения страховые компании, в том числе истец, исходили из первоначально установленной вины лишь одного участника ДТП КПА, в связи с чем ответчику была произведена выплата страхового возмещения полном объеме, размер которой был рассчитан независимым экспертом в размере <Данные изъяты> руб. Вместе с тем, с учетом установленной судебными постановлениями обоюдной вины участников ДТП (по 50%), причитающаяся к выплате ответчику сумма страхового возмещения должна составлять <Данные изъяты>). Таким образом, ответчик необоснованно получил от истца страховое возмещение в размере <Данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения на сумму <Данные изъяты> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства от ответчика в счет возврата суммы неосновательного обогащения в адрес истца не поступили.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» ФЕАМ, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» <Адрес изъят> в районе <Адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства «KiaSportage», <Цифры изъяты>, под управлением собственника КПА, и «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам KiaSportage», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> и «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» НФА<Цифры изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ КПА за нарушение предписания дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, повлекшего столкновение с транспортным средством «ToyotaCoronaPremio» под управлением собственника ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <Данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя КПА АО «Боровицкое страховое общество».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> <Данные изъяты> составленному в отношении автомобиля марки «ToyotaCoronaPremio»,стоимость ремонта транспортного средства составляет <Данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 258 200,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет <Данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <Данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по условиям которого достигнуто соглашение о размере подлежащего выплате страхового возмещения в размере <Данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <Данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» перечислило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере <Данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что КПА обратился в Иркутский районный суд <Адрес изъят> с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского районного суда Иркутской области исковые требования КПА удовлетворены частично.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, вышеуказанное решение Иркутского районного суда Иркутской области отменено, судебной коллегией установлено, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, между действиями ответчика, а также действиями водителя КПА и фактом столкновения транспортных средств существуют прямая причинно-следственная связь, обаводителя виноваты в ДТП в равной степени (по 50%).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, при наличии обоюдной вины водителей в совершении указанного ДТП, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Боровицкое страховое общество» исполнило обязанность по возмещению страхового возмещения путем перечисления ПАО «Росгосстрах» денежных средств в большем размере, чем предусмотрено при осуществлении страхового возмещения при наличии обоюдной вины, и на момент перечисления денежных средств не обладало информацией о наличии обоюдной вины участников в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии основанийдля взыскания с ответчика в пользу истца половины страхового возмещения в виде неосновательного обогащения в размере в размере 50%, а именно <Данные изъяты> руб.

Факты перечисления указанных денежных средств подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения на сумму <Данные изъяты> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения им денежных средств в размере <Данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере <Данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме <Данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, почтовые расходы в размере 80,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<Цифры изъяты>) в пользу общества Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» <Данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <Цифры изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>., почтовые расходы в размере <Данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Латыпов Р.У.

<Данные изъяты>