Мировой судья Паршинцева Т.А.

Дело № 11-445/2023

(дело № 2-48/2023, УИД № 12MS0013-01-2023-000004-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт 8803 <номер>) недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 10 257 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора – 10 257 рублей 75 копеек) за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности всех взысканных сумм неустоек, штраф в размере 5128 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 970 рублей 31 копейка. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском. В обоснование указано, что в результате ДТП <дата>, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson государственный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <номер>. Истец в связи с произошедшим ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Потерпевший через представителя обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 48 500 рублей. Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки. <дата> страховая компания произвела выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей. Истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> в пользу истца взыскана неустойка в размере 833 рубля. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 10 257 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 11 488 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период <дата> по <дата> в размере 3430 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 3430 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 18 156 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы за направление апелляционной жалобы в размере 710 рублей 50 копеек.

В обоснование жалобы указано, что размер неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения снижен более чем в 6 и 3 раза соответственно, размер компенсации морального вреда снижен более чем в 30 раз, допущенные судом нарушения являются существенным нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья формально сослался на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки в рассматриваемых правоотношения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

<дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <номер>, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <номер>.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии на месте ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Впоследствии участники ДТП в сопровождении аварийного комиссара проехали в дежурную часть ГИБДД.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

По заявлению истца <дата> страховая компания признала случай страховым, выплатила <дата> страховое возмещение в сумме 48 500 рублей.

Истец <дата> обратился в страховую компанию с претензией доплатить страховое возмещение, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, нотариальные расходы.

Страховая компания <дата> произвела выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 833 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением требования о недоплаченного страхового возмещения и установлением факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате данных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, мировым судьей в пользу истца взыскана неустойка, штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применении ст. 333 ГК РФ об уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размере неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и его разъяснения мировым судьей применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Уменьшая неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара до 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до 6000 рублей, мировой судья не привел мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, а ответчик в свою очередь не представил никаких обоснований такой исключительности.

Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной и длительной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

За период с <дата> по <дата> размер неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара составит сумму 3430 рублей (7000 х 1% х 49 дней); размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с <дата> по <дата> составит сумму 18 156 рублей 22 копейки (10257,75 х 1% х 177 дней).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3430 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с <дата> по <дата> в сумме 18 156 рублей 22 копейки.

Также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 % от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора 10 257 рублей 75 копеек) за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 377 580 рублей 78 копеек (400 000 – 3430 - 18156,22 – 833).

При этом судом принимается во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для снижения неустойки сделан при неправильном применении норм материального права, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи о размере компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, учитывая размер взысканной суммы основного долга, неустойки, штрафа, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 2000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в полном объеме, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы за направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 710 рублей 50 копеек. Несение почтовых расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера присужденной неустойки, подлежит изменению сумма взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственной пошлины – сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1455 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> изменить в части размера взысканной со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 размера неустойки, компенсации морального вреда, в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» - государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 3430 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 18 156 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1455 рублей 32 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 710 рублей 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья М.Н. Кузьмина