№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнений обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 498 169 руб., неустойку в размере 1 % суммы требования за каждый день просрочки его исполнения за период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702 418,69 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования из расчета 1% размера требования за каждый день просрочки его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 361,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на эксперта в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО7 был заключен договор долевого участия № в отношении объекта долевого строительства с условным номером 796, расположенного по адресу: <адрес>, район Мытищинский г.<адрес>.

Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО8 был заключен договор долевого участия № в отношении объекта долевого строительства с условным номером 796, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по договору долевого строительства.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены существенные недостатки.

Истцами с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 393 127,59 руб.

Требования претензии истцов, также остались ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО15».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам не соответствует, в ходе проведения исследований выявлено наличие дефектов. Данные дефекты возникли в результате производства строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов составляют округленно 498 169 руб.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому может быть положено судом в основу решения суда.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойку в размере 1 % суммы требования за каждый день просрочки его исполнения за период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702 418,69 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования из расчета 1% размера требования за каждый день просрочки его исполнения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям Договора стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств, с учетом произведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы размере 249 084,5 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении данного спора, с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от 17.05.2022г.) в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ началом периода просрочки будет являться ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, как указывают истцы, однако, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от 17.05.2022г.), суд принимает во внимание, что спорная неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязательство по выплате неустойки на указанную истцами дату. Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что требования истцов по заявленным периодам и сумме подлежащей взысканию не конкретизированы, в связи с чем суд, разрешается требования с учетом прямого толкования закона, в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 361,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования суд также исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Возникшие гражданские правоотношения, вытекают из договора Долевого участия и регламентируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а потому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными удовлетворены быть не могут, поскольку противоречат, действующему законодательству и приведет к мере двойной ответственности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб. (в общей сумме 140 000 руб.)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг эксперта суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию с ответчика в пользу ФИО3, как лица понесшего расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 суд определил взыскать 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность указанным требованиям отвечает, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов нотариальных расходов в размере 1050 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд также удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов почтовых расходов в размере 400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 181,69 рублей.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени), суд учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 249 084,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 249 084,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО12 ор взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, взыскании неустойки, процентов – отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8181,69 руб.

Предоставить ФИО14 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: