Решение по делу № 2-6923/2023 от 15.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 66RS0007-01-2023-006985-30

Производство № 2-6923/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый омбудсмен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Финансовый омбудсмен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2021 между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 22 956 руб. под 355,03 % годовых. Истцом выполнены обязательства в полном объеме, 25.01.2023 денежные средства перечислены на карту истца. Заемщиком до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. 14.04.2023 между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 перешло к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». 25.04.2023 между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Финансовый омбудсмен» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 перешло к истцу. С требованием о взыскании задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 15.11.2021 в размере 57 390 руб., в том числе сумму основного долга в размере 22 956 руб., проценты в размере 34 022 руб. 48 коп., пени в размере 411 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб. 70 руб. Истец также просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 921 руб. 70 коп., ранее уплаченной за рассмотрение заявления ООО «Финансовый омбудсмен» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2021 между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 22 956 руб. под 355,03 % годовых на срок 180 дней (л.д. 15-16).

Согласно п. 6 договора, количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей (л.д. 15об.).

В соответствии с графиком платежей, задолженность погашается 6 платежами в сумме 8 605 руб. каждый, за исключением последнего – 8 347 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 17 договора, займ предоставлен истцу новацией денежного обязательства по договору потребительского займа № от 15.11.2021 через соглашение о новации № от 15.11.2021 между кредитором и заемщиком (л.д. 16, 10-12).

Из представленных суду расчетов следует, что ФИО1 не погашена задолженность по договору займа № от 15.11.2021 Остаток основного долга составляет 22 956 руб. (л.д. 18).

Согласно п.п. 1, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения дорговора), установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 355,03 % годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор потребительского займа между ООО МКК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен 15.11.2021, в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), к договору должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Из расчета задолженности ответчика, представленного истцом, следует, что АО МФК «Центр финансовой поддержки» начислило проценты за пользование микрозаймом в размере 34 022 руб. 48 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа (части займа) и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности ответчика, представленного истцом, следует, что АО МФК «Центр финансовой поддержки» начислило пени в размере 411 руб. 52 коп.

При этом, с учетом положений ст. 1 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе), Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов, неустойки по договору займа не может превышать 34 434 руб. (22 956 руб. *1,5).

Учитывая вышеизложенное, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что размер начисленных процентов, пени в общей сумме 34 434 руб. (34 022,48+411,52) не превышает ограничения, установленного ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, а именно – полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Процентная ставка по договору займа также не превышает ограничения, установленного п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ: 355,03% годовых: 365 дней = 0,97 % в день (при допустимом 1,5 % в день).

Суд, проверив расчет стороны истца, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено, как и контррасчета.

В связи с наличием задолженности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16.06.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2115/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 15.11.2021 в размере 57 390 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.04.2023 между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» перешло право требования задолженности по договору займа № от 15.11.2021 в отношении ФИО1 (л.д. 22об-27).

25.04.2023 между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Финансовый омбудсмен» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ООО «Финансовый омбудсмен» перешло право требования задолженности по договору займа № от 15.11.2021 в отношении ФИО1 (л.д. 19-22).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по договору займа. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по договору займа, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору третьему лицу.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору; заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Договор займа от 15.11.2021 не содержит запрета на передачу прав кредитора иному третьему лицу без согласия заемщика. Напротив, п.13 договора займа содержит согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Договоры уступки прав требования в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались, доказательств обратного суду не представлено.

Определением от 25.05.2023 судом произведена замена стороны истца ООО МКК «Главная финансовая компания» на его правопреемника ООО «Служба защиты активов».

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 15.11.2021 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 960 руб. 85 коп., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 960 руб. 85 коп. (л.д.7), впоследствии вынесено определение об отмене судебного приказа уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.

Согласно платежному поручению № (л.д. 8) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 960 руб. 85 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб. 70 коп. (960,85+960,85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовый омбудсмен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Финансовый омбудсмен» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.11.2021 в размере 57 390 руб., из которых сумма основного долга - 22 956 руб., проценты - 34 022 руб. 48 коп., пени - 411 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская