Решение по делу № 2-4593/2022 от 22.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, Роману В.А. о возмещении ущерба, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-87/2023

Изготовлено 22.03.2023

УИД 51RS0001-01-2022-005580-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, Роману В.А. о возмещении ущерба, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», Роману В.А. о взыскании страхового возмещения, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Романа В.А. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

По материалам проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Полагая, что его вина в ДТП не установлена, в рамках прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

По результатам проведенного осмотра, по заданию страховщика ООО «Экспресс-Эксперт-М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 519 500 рублей, с учетом износа – 460 300 рублей.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 230 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако в добровольном порядке требования страховщиком удовлетворены не были.

Для определения суммы причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту ИП Козловских К.Г., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 666 917 рублей 84 копейки, с учетом износа 622 797 рублей 22 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, отказано, поскольку степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Полагает, что вина в данном ДТП в полной мере должна быть возложена на водителя Романа В.А., нарушившего п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, который при выполнении маневра перестроения в соседнюю полосу движения создал помеху движению попутно следующему транспортному средству «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между действиями Романа В.А. и причиненным ему ущербом имеется прямая причинно-следственная связь и вина в дорожно-транспортном происшествии должна возлагаться в полной мере на ответчика.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 169 850 рублей, неустойку в размере 171 548 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Взыскать с ответчика Романа В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 266 917 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей. Распределить между ответчиками судебные расходы за экспертное заключение по определению обстоятельств ДТП в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 568 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил в качестве надлежащего доказательства размере причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 169 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскать с Романа В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 211 200 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению обстоятельств ДТП в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 568 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В ходе производства по делу дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался во второй полосе на автомобиле по <адрес> в районе <адрес> сторону центра со скоростью 60-65 км/ч. Внезапно двигавшийся в попутном с ним направлении водитель автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал маневр перестроения в его полосу движения. Избежать столкновения не имел возможности, поскольку в первом ряду двигался общественный транспорт, в связи с чем он, не меняя траекторию движения, осуществил торможение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченную сумму возмещения в размере 169 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

С Романа В.А. в пользу истца просил взыскать в счет возмещения ущерба 211 200 рублей. Также просил распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины 7 568 рублей, по оплате юридических услуг 40 000 рублей. Ходатайствовал о взыскании надлежащего ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Полагал обоснованными выводы судебной экспертизы, в связи с чем вина в данном ДТП должна возлагаться на водителя Романа В.А. В дополнение указал, что размер ущерба, определенный калькуляцией ПАО САК «Энергогарант», истцом не оспаривается, однако в данном случае, учитывая отсутствие вины истца, выплата должна быть произведена в полном объеме без учета износа, а не в размере 50% от общей суммы страхового возмещения.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что страховщик не обладает правом самостоятельного определения виновника в ДТП, в том числе путем анализа имеющейся в распоряжении истца видеозаписи, поскольку вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ и установления вины относится к исключительной компетенции суда.

Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, полагала необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций.

В ходе производства по делу ФИО3 иск не признавала, поясняя, что ввиду отсутствия документа, определяющего степень вины каждого из участников ДТП и в соответствии с Законом об ОСАГО, ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 50% от суммы ущерба. Нарушений прав страхователя со стороны страховщика не имеется.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не согласились с выводами судебной экспертизы, полагая необходимым допросить в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оформлявших материал по факту ДТП.

ФИО4 пояснил суду, что из представленной им видеозаписи видно как двигался его автомобиль и автомобиль ФИО1. У ФИО1 были нарушения по п. 10.1 ПДД. Кроме того, автомобиль ФИО1 в начале видеозаписи находился позади, однако при приближении к месту ДТП начал ускоряться и появился в средней полосе. Его не было на видео, когда он начал маневр перестроения, следовательно, он был справа. Эксперт указал, что следы от автомобиля KIA спереди назад, а на HYUNDAI наоборот. Однако на видео видно, что его автомобиль HYUNDAI догоняет автомобиль под управлением ФИО1. По его мнению, именно нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 привели к ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. С заключением судебной экспертизы по установлению вины в спорном ДТП не согласились, полагая, что действия истца в любом случае способствовали наступлению ДТП. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не определена скорость движения автомобилей. Эксперт указывает, что в действиях ФИО1 могло быть установлено нарушение ПДД в случае превышения скоростного режима. Из представленной ответчиком видеозаписи, усматривается, что до ТС ФИО1 имеется иное ТС белого цвета, вместе с тем, данному обстоятельству не дана оценка экспертом, не расписаны знаки, состояние дорожного покрытия.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения и материалы, положенные в основу принятого решения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, материал проверки по факту ДТП, обозрев представленные фото и видео материалы, заслушав пояснения судебного эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Романа В.А..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Сотрудниками ГИБДД в ходе проведения проверки по факту ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Романа В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность второго участника ДТП Романа В.А. в ПАО «СберСтрахование».

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты.

По результатам проведенного осмотра, по заданию страховщика ООО «Экспресс-Эксперт-М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 519 500 рублей, с учетом износа – 460 300 рублей.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 230 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП Козловских К.Г., указывает, что вина в данном ДТП в полной мере должна быть возложена на водителя Романа В.А., нарушившего п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, который при выполнении маневра перестроения в соседнюю полосу движения создал помеху движению попутно следующему транспортному средству «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между действиями Романа В.А. и причиненным ему ущербом имеется прямая причинно-следственная связь и вина в дорожно-транспортном происшествии должна возлагаться в полной мере на ответчика.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 666 917 рублей 84 копейки, с учетом износа 622 797 рублей 22 копейки.

Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Установленная совокупностью приведенных выше положений статей 15,1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как следует из материалов административного материала по факту ДТП, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «HYUNDAI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Романа В.А.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в сторону центра во втором ряду со скоростью 60-65 км/ч. В момент движения в попутном направлении с крайнего левого ряда, не убедившись в безопасности своего маневра, во второй ряд начал перестроение автомобиль марки «HYUNDAI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он попытался избежать столкновения, но поскольку в правом крайнем ряду ехал общественный транспорт (автобус и троллейбус), он был вынужден остановится на своей полосе, не меняя траектории своего движения. Полагает, что автомобиль марки «HYUNDAI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений водителя Романа В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем марки «HYUNDAI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в сторону центра с разрешенной скоростью в крайнем левом ряду. Перед перестроением в средний ряд, убедился в безопасности своего маневра, включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало бокового и заднего вида. Поскольку средняя полоса была свободна, он начал совершать перестроение. После перестроения в районе перекрестка на <адрес>, автомобиль получил удар в бок. Он видел, как сзади его догонял автомобиль марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который и совершило столкновение с его автомобилем. На видеорегистраторе отчетливо видно как он перестраивался в средний ряд и только потом получил удар в правый бок.

Как усматривается из материала проверки по факту ДТП на автомобиле «HYUNDAI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП повреждено: диск колесный правый передний, правое переднее крыло с накладкой, правая передняя дверь с ручкой и накладкой, задняя правая дверь с ручкой и накладкой. На автомобиле «KIA» в результате ДТП повреждены: передний бампер слева, левое переднее крыло, диск колесный левый передний, девая передняя дверь с ручкой, задняя левая дверь, левое зеркало, диск колесный задний левый, заднее левое крыло, левая передняя фара (потертость).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно выводам эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае имело место скользящее не сильное взаимодействие правой боковой части автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и левой боковой части автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Первая фаза механизма столкновения транспортным средств - фаза схождения: оба транспортных средства двигались по <адрес> в г. Мурманске, попутно в северном направлении; ближе к правому краю проезжей части двигался автобус красного цвета, слева от автобуса, параллельно ему двигался автомобиль «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; слева от автомобиля «KIA», параллельно ему двигался автомобиль «HYUNDAI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенным правым указателем поворота, впереди него двигался автомобиль серого цвета с багажником на крыше; в какой-то момент автомобиль «HYUNDAI» начал смещение вправо, совершая маневр перестроения, для объезда автомобиля серого цвета с багажником на крыше, сближаясь с двигающимся справа от него автомобилем «KIA».

Вторая фаза механизма столкновения транспортных средств - фаза контактного взаимодействия: через некоторое время скорости автомобилей «KIA» и «HYUNDAI» сравнялись, и в этот момент произошел контакт правой боковой части автомобиля «HYUNDAI» и левой боковой части автомобиля «KIA».

Третья фаза механизма столкновения транспортных средств - фаза расхождения: после контактного взаимодействия автомобили некоторое время находились в движении, автомобиль «KIA» остановился первым, с незначительным смещением влево после столкновения автомобиль HYUNDAI проехал дальше и сместившись влево остановился.

В сложившейся ситуации водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водитель ФИО4, перед выполнением маневра перестроения и в процессе его выполнения, должен был действовать в соответствии с званиями иль 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям пунктов п. 10.1 (абзац 1 ПДД РФ), с технической точки зрения, не усматривается. Если водитель ФИО1, двигался со скоростью более 60 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1. (абзац 1), 10.2 ПДД РФ.

В данных дорожных условиях действия водителя ФИО4 не соответствовали званиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.4, 9.10 ПДД РФ. При выполнении водителем ФИО4 действий в соответствии с требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.4, 9.10 ПДД РФ, столкновение автомобилей полностью исключалось, указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

В спорном ДТП автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак A200PH51, получены следующие повреждения: подвеска передняя (проверка УУК); фара передняя левая (замена), бампер передний (замена, окраска), крыло переднее левое (замена, окраска), диск переднего левого колеса (замена), зеркало заднего вида левое в сборе (замена, окраска), дверь передняя левая (замена, окраска), брызговик колеса переднего левого (замена), накладка левого порога (окраска), ручка двери передней левой (замена, окраска), дверь задняя левая (замена, окраска), ручка двери задней левой (окраска), крыло заднее левое (ремонт (2,3 н/ч), окраска), диск заднего левого колеса (замена).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции, без учета износа составляет 611 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу и давший пояснения суду в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 85 ГПК РФ, указал, что автомобили на осомтр эксперту представлены не были, в связи с чем экспертиза проводилась по имеющимся материалам. Представленные фото и видеоматериалы были достаточно информативны для проведения исследования.

С целью более достоверного исследования высоты повреждений, осматривал аналог автомобиля HYUNDAI с применением измерительных средств, поскольку необходимо было определить высоту повреждений на одном и втором автомобиле. В заключении определены линии высоты, которые сравниваются с линиями на ТС с места ДТП. Высота определена с места ДТП в дальнейшем перенесена на аналог.

Исследовать скорость движения автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представилось возможным ни визуально, ни по видеозаписям, в связи с чем за основу приняты показания ФИО1., указавшего, что двигался со скоростью 60-65 км/ч. При этом скорость движения автомобилей была неоднородной

Настаивал, что именно несоблюдение водителем Романом В.А. ПДД находится в причинно-следственной связи. Также была исследована возможность водителя ФИО1 избежать ДТП путем применения экстренного торможения.

При сравнении времени остановочного пути даже если бы ФИО1 нажал на тормоз, времени остановить свой автомобиль в условиях места ДТП у него отсутствовала, о чем указано в заключении.

Даже если бы водитель ФИО1 двигался со скоростью более 65 км/ч, его действия не находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку возможность избежать столкновения зависела от выполнения водителем Романом В.А. требований п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ?

Дополнительно пояснил, что указанные в заключении элементы поставлены им под замену, исходя из характера полученных повреждений. Кроме того, материалы актов осмотра, представленные страховой компанией и экспертом Козловских К.Г. идентичны, в акте осмотра страховой компании эксперт также пришел к выводу о замене указанных элементов.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению эксперта.

В обоснование выводов исследования экспертом в ходе судебного разбирательства даны подробные пояснения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Суд также учитывает, что выводы судебного эксперта согласуются с выводами исследования, проведенного экспертом Козловских Г.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами.

Оснований для назначения повторной экспертизы с учетом допроса эксперта, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, суд не усматривает, как и не усматривает необходимость вызова для допроса инспекторов ГИБДД, оформлявших материал по факту ДТП, поскольку с момента ДТП прошел значительный период времени. Кроме того, сотрудники ГИБДД не являются техническими специалистами.

В связи с чем протокольным определением суда в назначении повторной экспертизы и о допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД отказано.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 (абзац 2) ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ).

Анализ вышеизложенных Правил дорожного движения РФ, в совокупности с доказательствами по делу, такими как административный материал по факту ДТП, включая схему ДТП, материал по жалобе по делу об административном правонарушении, видеозапись места ДТП, объяснения участников происшествия, заключение судебной экспертизы, позволяет суду прийти к выводу, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.4, 9.10 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, в том числе исследовав видеозаписи приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что в результате действий Романа В.А., нарушившего Правила дорожного движения, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, страховщик признал заявленный случай страховым, и в соответствии с требованиями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 50%.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230 150 рублей, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 460 300 рублей.

С определенной экспертом ООО «Экспресс-эксперт-М» стоимостью восстановительного ремонта ФИО1 согласился. Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Экспресс-эксперт-М», поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом справочников РСА.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 169 850 рублей, из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 230 150 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, суд полагает необоснованным возложение на страховщика обязанности уплаты неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. .

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Взыскивая с ответчика Романа В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 211 200 рублей (611 200 руб. – 400 000 руб.), суд исходит из права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертных заключений в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 568 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение данных расходов суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ по представлению доказательств виновных действий ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем доказательств по делу, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 40.000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат распределению в следующем порядке: с ПАО САК «Энергогарант» в размере 17 840 рублей (44,6%), с ФИО4 в размере 22 160 рублей (55,4%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере 3 126 рублей

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования к ответчику ФИО4 уточнил, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 685 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, Роману В.А. о возмещении ущерба, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 169 850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 17 840 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Романа В.А. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в размере 211 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 24 000 рублей, по оплате юридических услуг 22 160 рублей, по уплате государственной пошлины 3 883 рубля

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 126 рублей.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова