КОПИЯ Дело № 2-633/2023

44RS0002-01-2022-005176-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истицы ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy она по договору купли-продажи приобрела в собственность транспортное средство марки «NISSAN PRIMERA», 2003 года выпуска, VIN: №. dd/mm/yy она обратилась в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» с заявлением, в котором сообщила, что указанный автомобиль неправомерно присвоен ответчиками, она никогда не подписывала договоры купли-продажи и не отчуждала вышеуказанный автомобиль. Как установлено в ходе доследственной проверки, ФИО5 передал спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от dd/mm/yy с указанием в графе продавец данных истца, подпись от ее имени сымитирована третьим лицом. Согласно экспертно-криминалистическому исследованию договора купли-продажи спорного автомобиля установлено, что подпись, имеющаяся в договоре от имени ФИО1, вероятно, выполнена не ею, а другим лицом. Расшифровка подписи выполнена не ФИО1 В дальнейшем dd/mm/yy ФИО2 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль по цене 130 000 руб. ответчику ФИО3 Вместе с тем, транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на истца, на регистрационный учет в органах ГИБДД ответчики вышеуказанное транспортное средство не ставили. При таких обстоятельствах, спорные сделки являются недействительными в силу противоречия закону и незаключенности, автомобиль подлежит возврату собственнику - истцу, поскольку выбыл из ее владения помимо ее воли, а ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства «NISSAN PRIMERA», от dd/mm/yy между ФИО1 и ФИО2, от dd/mm/yy между ФИО2 и ФИО3, применив последствия их недействительности; обязать ФИО3 возвратить ФИО1 пригодное для эксплуатации транспортное средство в срок до трех дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФИО4 (супруг истицы), ФИО5

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования, пояснив что они с мужем продавали автомобиль «Газель». На сайте «Авито» они увидели объявление о продаже автомобиля «Шкода», который принадлежал ФИО5 Переговорив с ФИО5 они решили произвести обмен автомобилями, сначала с их доплатой за автомобиль «Шкода», но впоследствии выяснилось, что у автомобиля «Шкода» имеются неисправности, поэтому обмен произвели без доплаты. У нее в собственности имелся автомобиль «NISSAN PRIMERA», который они также решили продать. В целях продажи и поскольку ФИО5, проживавшему в ..., не на чем было ехать из ... (где проживает истица с супругом), она передала свой автомобиль «NISSAN PRIMERA» со всеми документами на него ФИО5 Между ними была договоренность о том, либо он найдет покупателя, либо она, если она, то она сама приедет его продавать. Изначально цена за автомобиль была оговорена в размере 170 000 руб., но потом он сказал, что там что-то сломано, и они договорились, что ФИО5 продаст автомобиль за 110 000 руб. Затем ей от ФИО2 пришло сообщение о том, что он хочет посмотреть автомобиль. Она ему дала номер телефона ФИО5, чтобы они связались по поводу осмотра машины. Далее они уже с ним списались, пообщались. После осмотра автомобиля ФИО2 предложил ей за него 110 000 руб., она согласилась и сказала приезжать ему к ФИО5 При этом она говорила ФИО2, чтобы деньги за автомобиль он переводил ей, а не ФИО5, либо она сама приедет в .... Однако, договор купли-продажи был составлен без ее участия, денежные средства ФИО2 передал ФИО5, впоследствии ФИО5 с ней не рассчитался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его супруга сдала на права, и они решили купить ей автомобиль. В феврале 2020 г. он по объявлению на сайте «Авито» нашел автомобиль «Ниссан», 2003 года выпуска. Он не стал созваниваться с продавцом, так как в номере был не его регион (он проживает в ...), а написал сообщение. Продавец-женщина дала ему телефон своего доверенного лица А. (ФИО5), чтобы он с ним встретился. Он приехал по указанному месту в ..., посмотрел автомобиль, который изначально ему понравился. Далее он уехал в .... После этого он написал продавцу ФИО1 о том, что согласен приобрести автомобиль за 110 000 руб. Она написала ему, когда готовы приобрести. Далее он уже с ней разговаривал по телефону, сказал, что завтра утром выезжает. При этом он созвонился с А., с которым они договорились встретиться в том же месте. Разговора о том, что кому-то нужно перевести деньги, никакого не было со ФИО1 Он бы не стал покупать машину, которая находится в разногласиях. На следующий день утром он позвонил истцу и сказал ей, что выезжает за машиной. Речи о том, что она приедет с ... и оформит с ними документы, не было. У А. был договор. Каким образом, и в какой момент в договоре была поставлена подпись ФИО1, он (ФИО2) не знает. Со своей стороны он заполнял договор, расписывался в нем сам. У ФИО5 в договоре со стороны ФИО6 стояла ее подпись, имелись оригиналы документов на автомобиль: СТС и ПТС. Далее он рассчитался с А.. Расписку с него он не брал, потому что для него ФИО5 являлся доверенным лицом продавца, и разговаривал он с продавцом. Он (ФИО2) был в курсе, что был заменен двигатель на автомобиле, но то, что у него другая модель, он не знал. Он сел в машину и уехал. По приезду домой ему позвонила ФИО1, которая сказала, что он должен был какую-то часть денег передать ей. Потом она позвонила и сказала отдать ей машину. Далее они пришли к мнению, что она возьмет деньги с А. самостоятельно. Он (ФИО2) спокойно стал подготавливать автомобиль, чтобы пройти техосмотр и зарегистрировать, но, когда они с супругой поехали на регистрацию, то машина сломалась. Жена сказала выставить автомашину на продажу, потому что она ломалась. В ремонт автомобиля он вложил около 40 000 руб.: поменял сцепление, ось, подваривал балку. По объявлению на сайте «Авито» ему позвонил ФИО3 из .... Он приехал вечером, они составили новый договор. После чего dd/mm/yy ему (ФИО2) позвонила ФИО6, которая сказала, что ей пришел штраф по данному автомобилю. Он позвонил ФИО3, который сказал, что пока он ехал по дороге в ..., попал на камеру. По просьбе Л. они отправили ей оба договора: с А. и А.. Потом А. поехал ставить автомобиль на учет, но его развернули полицейские, так как модель двигателя не совпадала. Он сказал А., что если все будет плохо, то он вернет деньги и заберет машину. А. сказал, что машина ему нравится. Потом ему позвонил А., сказал, что приехала Л. с супругом, которая предъявила претензию по поводу автомобиля. Со слов А., он писал объяснение и полицейские машину ему отдали на хранение. О том, что происходило между Л. и А., он (ФИО2) узнал из разговора с ФИО5 Он понял после этого разговора, что между С-ными и ФИО5 произошел обмен автомобилями, что от продажи автомобиля «Ниссан» ФИО5 должен был себе оставить 70 000 руб. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что объявление о продаже автомобиля «Ниссан» на сайте «Авито» имелось 2-3 месяца. Далее он позвонил собственнику, договорился с ним, приехал, забрал автомобиль, они составили договор. На следующий день после покупки автомобиля ему позвонил ФИО2, который сообщил, что ФИО6 пришел штраф. Он сказал прислать фотографии, чтобы оплатить штраф. Потом он стал спрашивать у ФИО6 про автомобиль. Она ничего о возврате автомобиля не говорила, а просто спрашивала, как машина. В следующий месяц после покупки автомобиля он приехал в ГАИ, там ему сказали, что на автомобиле четыре запрета, в том числе запрет на регистрацию. На момент покупки на автомобиле запретов не было. Потом он выяснил, что автомобиль невозможно поставить на учет, так как на нем заменен двигатель. Затем в ... приехали С-ны, вызвали следователя, он написал все, как было. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. ФИО7 у него простояла и сгнила, он сдал ее в металлолом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дав аналогичные ФИО1 объяснения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», 2003 года выпуска, VIN: №. Данный автомобиль она по договору купли-продажи от dd/mm/yy приобрела у ФИО4

На основании договора купли-продажи от dd/mm/yy автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» был продан ФИО2, а затем ФИО2 автомобиль по договору купли-продажи от dd/mm/yy продан ФИО3

По сообщению ГИБДД УМВД России по Костромской области по данным базы ФИС ГИБДД-М собственником указанного автомобиля по настоящее время является ФИО1

dd/mm/yy ФИО1 обратилась в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» с заявлением, в котором сообщила, что указанный автомобиль неправомерно присвоен ответчиками, она никогда не подписывала договоры купли-продажи и не отчуждала вышеуказанный автомобиль.

В ходе проверки заявления ФИО1 было проведено экспертно-криминалистическое исследование договора купли-продажи спорного автомобиля, по результатам которого установлено, что подпись, имеющаяся в договоре от dd/mm/yy от имени ФИО1, вероятно, выполнена не ею, а другим лицом, расшифровка подписи выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с постановлениями должностных лиц МО МВД России «Муромский» от dd/mm/yy и от dd/mm/yy об отказе в возбуждении уголовного дела dd/mm/yy в отдел от ФИО1 поступило заявление, где она просит привлечь к ответственности ФИО5, который при продаже вверенного ему имущества не вернул денежные средства.

Опрошенная в ходе проверки по данному факту ФИО1 пояснила, что между ФИО5 и ее супругом ФИО4 была договоренность о том, что он продаст принадлежащий им автомобиль «Ниссан Примера». dd/mm/yy ФИО1 узнала, что автомобиль был продан за 110 000 руб., после чего она связалась с ФИО5, однако он пояснил, что денежные средства возвращать не будет до тех пор, пока с автомобиля «Газель» не снимется арест на совершение регистрационных действий.

Неоднократно опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что в декабре 2019 года на интернет сайте «Авито» продавал свой автомобиль «Шкода Октавия», при этом его заинтересовало объявление о продаже автомобиля «Газель», и он предложил владельцу обмен автомобилями. При встрече с владельцем автомобиля, которым оказался ФИО4, была оговорена доплата в 70 000 руб., поскольку техническое состояние автомобиля «Газель» не соответствовало описанию в объявлении, и было гораздо хуже, и его техническое состояние не устроило. Он предложил ФИО4, чтобы тот доплатил ему 70 000 руб. ФИО4 на данное предложение согласился. Ввиду того, что денежных средств у ФИО4 не имелось, тот предложил оставить в залог автомобиль «Ниссан Примера» с последующей его продажей, на что ФИО5 согласился. После оформления договора купли-продажи ФИО5 забрал автомобиль «Ниссан», на котором уехал в ..., и погрузив его на платформу автомобиля «Газель» (эвакуатор), уехал к месту своего жительства. dd/mm/yy от ФИО1 ФИО5 была доведена информация о том, что нашелся покупатель на автомобиль «Ниссан Примера», после чего dd/mm/yy ФИО5 встретился с покупателем и продал автомобиль за оговоренную сумму в 110 000 руб. ФИО5 готов был вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. с учетом суммы залога, а также в связи с тем, что для продажи автомобиля «Ниссан Примера» ему пришлось произвести ремонтные работы на сумму 17 978 руб., о чем имеются чеки. Данный факт не устроил ФИО1, и она пояснила, что намерена обратиться в отдел полиции. dd/mm/yy на автомобиль «Газель» действительно был наложен арест, в связи с чем какие-либо регистрационные действия он проводить не имеет возможности, поэтому вернет денежные средства после снятия запрета, о чем в беседе пояснил ФИО1

Опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что действительно имелись договоренности с ФИО5 по обмену вышеуказанными автомобилями, однако производить ремонтные работы автомобиля «Ниссан Примера» для его продажи уговора не было, в связи с чем ФИО4 считает, что ФИО5 должен вернуть денежные средства в сумме 40 000 руб.

Согласно имеющейся в деле переписке между ФИО1 и ФИО5 при предварительной договоренности о встрече и осмотре автомобилей «Газель» и «Шкода» между ними шел разговор об обмене транспортными средствами «ключ в ключ» без доплаты.

В материалы дела из материала проверки КУСП МО МВД России «Муромский» № от dd/mm/yy представлена расписка ФИО5 от dd/mm/yy о том, что он взял под залог автомобиль «Ниссан Примера», гос. номер №, деньги обязуются отдать до dd/mm/yy в сумме 70 000 руб. Деньги обязуется отдать не собственник автомобиля, ее муж ФИО4 Расписка подписана ФИО4 и его знакомым ФИО8

В соответствии с перепиской между ФИО1 и ФИО2 dd/mm/yy ФИО2 обратился к ФИО1 по объявлению о продаже автомобиля «Ниссан» с целью осмотра автомобиля, dd/mm/yy она дала ему номер телефона А. (ФИО5). Посмотрев автомобиль, ФИО2 написал ФИО6, что готов его купить за 110 000 руб.

Также в материалы дела представлена аудиозапись разговора между ФИО5 и ФИО2, согласно которой ФИО5 поясняет, что автомобиль «Ниссан» взял в залог у ФИО6, поскольку они должны были ему за обмен автомобилями 70 000 руб., взял автомобиль с целью продажи, чтобы от вырученных денежных средств компенсировать доплату. Остаток денежных средств он отдаст ФИО6 после снятия запрета с автомобиля «Газель». ФИО5 подтвердил, что ФИО2 перед покупкой автомобиля созванивался со ФИО6, которая не возражала против продажи автомобиля через него (ФИО5), а также то, что ФИО2 передал ему за автомобиль денежные средства в размере 110 000 руб. в полном объеме.

Из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше доказательств следует, что между С-ными и ФИО5 произошел обмен транспортными средствами «Газель» и «Шкода» с договорённостью о доплате С-ными за автомобиль «Шкода» 70 000 руб., что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также объяснениями С-ных, данными ими в ходе доследственной проверки.

С целью обеспечения обязательств по доплате денежных средств ФИО1 ФИО5 был передан принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Примера» для его продажи; часть вырученных денежных средств в сумме 70 000 руб. от продажи автомобиля ФИО5 должен был оставить себе, а оставшуюся часть – вернуть ФИО6. Об этом прямо неоднократно давал объяснения ФИО4 в ходе проведенной проверки по обращению ФИО6, указывая на то, что ФИО5 им должен вернуть денежные средства в сумме 40 000 руб., а также пояснял ФИО5

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, передав ФИО5 спорный автомобиль в обеспечение обязательств по доплате за автомобиль «Шкода» с правом его продажи вместе с оригиналами документов на него, ФИО1 тем самым распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, поручив ФИО5 от своего имени продать автомобиль любому лицу за определенную сумму, часть из которой вернуть ей.

Таким образом, у ФИО1 была воля на передачу владения автомобилем «Ниссан» иному лицу. Доказательств выбытия из владения ФИО1 этого имущества помимо ее воли в материалы дела не представлено.

При этом спорный автомобиль у ФИО5 находился достаточно длительное время (более 1,5 месяцев), ФИО1 была уведомлена о продаже автомобиля ФИО5 ФИО2, все ее действия по продаже автомобиля ФИО2 свидетельствовали об одобрении ею этой сделки, и только после того, как ФИО5 отказался возвращать ей часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, она обратилась в полицию.

ФИО2 в свою очередь после приобретения автомобиля «Ниссан» на возмездной основе с предоставлением ему оригиналов документов на автомобиль (СТС и ПТС) открыто пользовался им как своим собственным, произведя его ремонт, и в дальнейшем продав автомобиль ФИО3

ФИО3 аналогичным образом, приобретя автомобиль «Ниссан» на возмездной основе с предоставлением ему оригиналов документов на автомобиль (СТС и ПТС) открыто пользовался им как своим собственным, не смог поставить автомобиль на регистрационный учет ввиду наличия запретов на автомобиль и замены двигателя.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиля марки «Ниссан», 2003 года выпуска.

В этой связи признание договора купли-продажи спорного транспортного средства от dd/mm/yy между ФИО1 и ФИО2 незаключенным или недействительным, ввиду его не подписания истицей, в рассматриваемом случае не имеет юридического смысла, поскольку не приведет к восстановлению прав ФИО1, при том, что ответчики признаны судом добросовестными приобретателями автомобиля.

По мнению суда, ФИО1 имеет возможность посредством иного способа защиты восстановить свои нарушенные права, в частности, путем предъявления соответствующих требований к ФИО5

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 марта 2023 года