Судья: Гришакова Н.Б..

Дело № 33-25589/2023УИД 50RS0001-01-2020-000217-52Номер дела в суде первой инстанции 2-6528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Абдулгалимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика- адвоката Лукьянова А.В.,

установил а:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 1 570 647 рублей 83 копеек по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 21% годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за ответчиком образовалась задолженность.<данные изъяты> истец направил ответчику уведомление с требованием полного погашения задолженности, однако требование истца не удовлетворено. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору составила 1 570 647,83 рублей, в том числе: по просроченной ссуде в размере 426 191,87 рублей, по просроченным процентам в размере 497 718,62 рублей, штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 646 737,34 рублей. Истец, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 570 647,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 053,24 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 28.07.2022 года иск удовлетворен частично; решением суда с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 963 910,49 рублей, в том числе, просроченная ссуда в размере 426 191,87 рублей, просроченные проценты в размере 497 718,62 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 053,24 рублей. В заявленном ответчиком заявлении о пропуске истцом срока на обращение в суд судом отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ФИО1 обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске истцу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик обеспечил участие в судебном заседании посредством ВКС представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Лукьянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 27.07. 2013 года между сторонами по делу заключен кредитный договор в размере 450 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 21% годовых. Денежные средства ответчику банком зачислены на открытый счет <данные изъяты>. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчиком по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в общем размере 1 570 647,83 рублей, в том числе, по просроченной ссуде в размере 426 191,87 рублей, по просроченным процентам в размере 497 718,62 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 646 737,34 рублей.

Разрешая спор, и руководствуясь ст.ст. 810,811,819, 199,200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствия пропуска срока на обращение в суд, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, применив к неустойке положение ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 40 000 рублей. При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что иск истцом предъявлен в суд <данные изъяты>, а кредит, по которому истец просит взыскать задолженность, предоставлен ответчику до <данные изъяты>, в связи с чем, отказал в заявлении ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Подав <данные изъяты> исковое заявление в суд, истец пропустил общий установленный законом трехгодичный срок исковой давности по платежам ранее 26.12. 2016 года.

Обстоятельств приостановления или перерыва течения срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено судам в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 названного Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Приведенные выше обстоятельства, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.

Согласно представленного в материалы дела графика платежей (л.д.29-30), за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам составляет 366 797,52 рублей, неустойка по пророченной ссуде за то же период составляет 123 870,91 рублей (л.д.07 оборот -08).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с вышеуказанной неустойке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, и считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору до 10 000 рублей. При постановлении данного решения судебная коллегия принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, при постановлении по делу нового решения судебная коллегия удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца; оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина; при определении ее размера во внимание подлежит принятию разъяснение, содержащееся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). На основании изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 806,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 июля 2022 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> по ссуде и просроченным процентам в размере 336 797,52 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 806,68 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи