копия
Дело № 2-2725/2025
24RS0048-01-2024-015718-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 743,56 руб. и по день фактической уплаты долга, договорной неустойки в размере 1 279 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (Лисецкой) Н.С. был заключен договор займа и залога (ипотеки), зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 1 800 000 рублей, на возвратной основе, со взиманием процентов 5% в месяц, срок возврата 3 месяца. ФИО1 (ФИО1) обязалась возвратить полученную сумму займа в срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 052,61 руб., неустойка в размере 500 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Кроме того, указала, что в Арбитражном суде Красноярского края находится ее заявление о признании несостоятельным (банкротом), судебное заседание по вопросу обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая неоднократные отложения судебных разбирательств по аналогичным причинам, суд не находит оснований для отложения дела слушанием. На дату рассмотрения настоящего спора ФИО1 не признана банкротом, в отношении ее имущества не введена процедура реструктуризации долгов, что являлось бы основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец-Залогодержатель) и ФИО1 (Заемщик-Залогодатель) заключен письменный договор займа и залога (ипотеки), согласно которому займодавец-залогодержатель передал (занял) заемщику-залогодателю денежные средства в размере 1 800 000 рублей, на возвратной, процентной основе (5% ежемесячно (п.3.1. договора)), а заемщик-залогодатель принял сумму займа и принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование суммой займа в размере и на условиях, определенных договором и в установленный договором срок вернуть сумму займа в полном объеме. В силу п. 1.2. договора в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанном размере и процентов за пользование суммой займа заемщик-залогодатель передает займодавцу-залогодержателю в залог свободный от претензий и прав третьих лиц объект недвижимости - квартиру, общей площадью 52,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 717 000 руб., неустойка в размере 2 230 200 руб., возврат госпошлины в размере 1 730 рублей, всего 7 748 930 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 052,61 руб., неустойка в размере 500 000 руб., общая сумма взыскания – 3 032 052,61 руб. (62 % исковых требований). Кроме того, указанным апелляционным определением снижен размер процентов за пользование займом до 11,801% годовых.
Разрешая требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, суд принимает во внимание следующее.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в связи с чем просит взыскать задолженность по процентам за иной период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной процентной ставки судом апелляционной инстанции – 11,801% годовых, продолжая взыскание до фактической уплаты долга.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В этой связи, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты, подлежащие взысканию вплоть до принятия решения суда и только после этого взыскивать проценты на будущее время.
При таких обстоятельствах, суд полагает правильным произвести расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ (как заявил истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), поскольку истец просит взыскать проценты за весь указанный период, но в ином порядке, что в данном случае исключает выход суда за пределы заявленных требований. За данный период проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 488 852,39 руб., согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
1 800 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
325
1 800 000,00 ? 325 / 365 ? 11.801%
+ 189 139,32 р.
= 189 139,32 р.
1 800 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
1 800 000,00 ? 366 / 366 ? 11.801%
+ 212 418,00 р.
= 401 557,32 р.
1 800 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
150
1 800 000,00 ? 150 / 365 ? 11.801%
+ 87 295,07 р.
= 488 852,39 р.
Сумма процентов: 488 852,39 руб.
Сумма основного долга: 1 800 000,00 руб.
Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 11,801 % годовых от суммы долга, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 000 руб., по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик-залогодатель обязан уплатить займодавцу – залогодержателю договорную неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая взыскание до фактической уплаты долга.
Со ссылкой на вышеуказанные положения закона, суд полагает правильным произвести расчет договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (как заявил истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) размер которой составляет 1 513 800,00 руб., исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
1 800 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
841
1 800 000,00 ? 0.1% ? 841
+ 1 513 800,00 р.
= 1 513 800,00 р.
Сумма процентов: 1 513 800,00 руб.
Сумма основного долга: 1 800 000,00 руб.
Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельства дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы долга, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 000 руб., по день фактического исполнения обязательства.
Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 777 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 852,39 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., всего 788 852,39 руб.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 777 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению в размере 11,801 % годовых от суммы долга, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 договорную неустойку в размере 0,1% в день суммы долга, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено судом 09.06.2025
Копия верна судья О.А. Яматина