Дело № 2-4880/2025 УИД 77RS0021-02-2024-023142-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4880/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.11.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е374МТ797, и автомобиля марка автомобиля Arrizo 8, г.р.з. Т473АН58. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Arrizo 8, г.р.з. Т473АН58, причинены механические повреждения. Водитель, управляющий автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е374МТ797, признанный виновником ДТП, скрылся с места происшествия. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е374МТ797, является ответчик, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению о страховом случае, истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере сумма Учитывая, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что в момент ДТП транспортным средством он не управлял, за рулем находился фио
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В порядке, предусмотренном в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е374МТ797, и автомобиля марка автомобиля Arrizo 8, г.р.з. Т473АН58. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Arrizo 8, г.р.з. Т473АН58.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Arrizo 8, г.р.з. Т473АН58, причинены механические повреждения.
Водитель, управляющий автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е374МТ797, признанный виновником ДТП, скрылся с места происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Собственником и страхователем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е374МТ797, является ответчик.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования (полис ХХХ 338403792), в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма компании потерпевшего (адрес «РЕСО-Гарантия»).
Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основание для регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Материалам дела подтверждается, что водитель, управляющий автомобилем Kanda Granta, г.р.з. Е374МТ797, скрылся с места ДТП, а собственником указанного транспортного средства является ФИО1
Возражения ответчика суд отклоняет, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е374МТ797, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, поэтому согласно положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием принадлежащего ему транспортного средства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Со стороны ответчика доказательств, с бесспорностью опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина