Дело № 2-5648/2023

УИД 24RS0046-01-2022-005353-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казлуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 16.09.2013 года по 26.10.2016 г. в размере 137 162,96 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2012г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,7 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, представив кредит заемщику, однако ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договор, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору истцу.

Представитель истца ООО «АБК» - ФИО2 (действующая на основании доверенности от 01.01.2023 №б/н), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, в котором просила, уточненные исковые требования в размере 137 162, 96 рублей полностью поддержала, данную сумму просила взыскать с учетом зачеста в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 275,83 руб., в связи с чем в указанной сумме просила решение суда считать исполненным.

Ответчик ФИО1, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, до судебного заседания направил в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа. А также заявил о пропуске исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании специалист по социальной работе социально-реабилитационного отделения Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Дом интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник» Окишева Л.П., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности № от 04.10.2023г. суду пояснила, что ФИО1 не признан недееспособным, поступил в учреждение в 2015г. на основании социальной путевки, где проживает на постоянной основе на условиях платности, в размере 75% от получаемой пенсии, за ним осуществляется уход,

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав специалиста по социальной работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,7 % годовых. По условиям данного договора, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 5 372,82 рублей. Ответчик обязан производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее 14 числа каждого месяца.

Ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 186 438,79 руб., из которых: 157 765,28 руб. – основной долг, 19 053,86 руб. – проценты.

Ответчиком сумма долга в нарушение требований ст.56, 68 ГПК РФ не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено ООО «АБК» (л.д. 24-25).

В приложении № указан перечень кредитных договоров, составляющих предмет договора уступки прав требования, в том числе кредитный договор № с ФИО1 (л.д. 26).

Таким образом, сумма уступленного права требования составила 186 438,79 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и должником в размере 186 438,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 2 464,39 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленным истцом платежным поручениям на общую сумму 49 275,83 руб., уплаченную ФИО1 по кредитному договору №, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 137 162,96 руб., а сумму взысканную во исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит считать исполненным.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГПК РФ ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска выдан взыскателю истцу 11.01.2018.

Определением от 27.05.2022 судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с иском 19.08.2022, который поступил в суд 24.08.2022, то есть до истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, истец вправе требовать взыскание задолженности, с учетом судебной защиты с 11.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности с учетом обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

С иском ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд 19.08.2022 (почтовый штамп отправления иска в суд), с учетом срока судебной защиты в количестве 1073 дней (с 18.01.2018 (дата обращения в суд о выдаче судебного приказа) по 27.052022), который не учитывается при применении срока исковой давности, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не истек.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 464,39 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ Однако, определением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 27.05.2022 судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 464,39 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464,39 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № 7 от 26.07.2022 года (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБК» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБК» сумму задолженности по договору кредитования в размере 137 162,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Беляева

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 октября 2023 года.

Копия верна

Председательствующий В.М. Беляева