РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 июня 2024 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/2025 по исковому заявлению ООО «Миланстрой» к ООО «МСК-Строй», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование своих требований указал, что между ООО «Миланстрой» (далее – Подрядчик) и ООО «MСК-СТРОЙ» (далее – Субподрядчик) был заключен договор субподряда № П МИЛ(МСК_СЩ)2307/24 от 23.07.2024 (далее - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по улучшению пешеходной и транспортной доступности адрес (далее - работы) в объеме, установленном в Локальных сметах (Приложение №2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и в соответствии с требованиями установленными Заказчиком в Техническом задании (далее - Техническое задание), а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. B coответствии с п. 2.1 Договора Цена Договора составляет сумма и согласована Сторонами в Локальных сметах. Cогласно п. 3.1. Договора срок начала выполнения работ - 23.07.2024, срок окончания выполнения работ - 05.09.2024. По решению Подрядчика Субподрядчику был оплачен аванс в размере сумма., что подтверждается платежными поручениями № 3871 oт 31.07.2024 нa cyммy сумма., № 4467 oт 14.08.2024 на сумму сумма. Однако, Субподрядчик работы не выполнил и без какого-либо уведомления, объяснений покинул строительный объект, отчетную документацию, предусмотренную Договором, не предоставил. Субподрядчику было предложено дать объяснения и предоставить отчeную документацию (исх. № 721/24 от 13.09.2024), что до настоящего времени не сделано.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, явился, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между ООО «Миланстрой» (далее – Подрядчик) и ООО «MСК-СТРОЙ» (далее – Субподрядчик) был заключен договор субподряда № П МИЛ(МСК_СЩ)2307/24 от 23.07.2024 (далее - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по улучшению пешеходной и транспортной доступности адрес (далее - работы) в объеме, установленном в Локальных сметах (Приложение № 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и в соответствии с требованиями установленными Заказчиком в Техническом задании (далее - Техническое задание), а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
B coответствии с п. 2.1 Договора Цена Договора составляет сумма и согласована Сторонами в Локальных сметах.
Cогласно п. 3.1. Договора срок начала выполнения работ - 23.07.2024, срок окончания выполнения работ - 05.09.2024.
По решению Подрядчика Субподрядчику был оплачен аванс в размере сумма., что подтверждается платежными поручениями № 3871 oт 31.07.2024 нa cyммy сумма., № 4467 oт 14.08.2024 на сумму сумма.
Однако, Субподрядчик работы не выполнил и без какого-либо уведомления, объяснений покинул строительный объект, отчетную документацию, предусмотренную Договором, не предоставил.
Субподрядчику было предложено дать объяснения и предоставить отчeную документацию (исх. № 721/24 от 13.09.2024), что до настоящего времени не сделано.
В целях обеспечения исполнения обязательства Субподрядчика 23.07.2024 был заключен договор поручительства к договору № ПMИЛ(MCK_CЩ)2307/24 oт 23.07.2024 (далее - Договор поручительства) с Гражданином Российской Федерации Maгомаевым М.С. (далее - Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно нести ответственность перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств ООО «МСК-СТРОЙ» по Договору, в том числе за нарушение обязательств, предусмотренных Договором субподряда, за невозврат неиспользованного аванса (п. 1.1., п.2.2 Договора поручительства).
ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «МCK-CTPOЙ».
Пунктом 2.4. Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств перед Подрядчиком, Подрядчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Субподрядчика и/или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Субподрядчика.
В соответствии с п.1.2. Договора поручительства в случае расторжения Договора субподряда Поручитель гарантирует возврат невостребованного аванса в течение 3 (три) банковских дней после получения требования от Подрядчика о возврате аванса, направленного Субподрядчику.
Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с чем истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма с ответчиков.
Вместе с тем, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На ответчика ложится бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения.
Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.
Так, в обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение между сторонами договора субподряда.
В соответствии с п. 1 cт. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, носящих договорной характер, положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании неустойки, судебных расходов также подлежат отклонению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Миланстрой» (ИНН <***>) к ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года.
Судья А.А. Слизовский