Решение по делу № 2А-3412/2023 от 02.08.2023

Дело № 2а-3412/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пене,

установил:

налоговый орган обратился с административным иском к ФИО1, просил взыскать задолженность:

– по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> рублей, пеню, начисленную на указанную недоимку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

– по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> рубль, пеню, начисленную на указанную недоимку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником земельного участка:

с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, за ФИО1 зарегистрировано право собственности:

– на гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

– комбинат бытового обслуживания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Налоговый орган исчислил сумму налога, направил налогоплательщику налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога выставлено требование, которое не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказа, который отменен по заявлению ответчика.

26.06.2022 суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил решение, которым требования административного истца удовлетворены.

От ответчицы поступило заявление об отмене решения суда.

09.032023 решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменено, производство по делу возобновлено.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Прибывшая в судебное заседание для участия в качестве ФИО2 не допущена к участию в деле, поскольку в представленной доверенности отсутствовали полномочия на участие при рассмотрении административных дел.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, поскольку извещение о дате, времени и месте направлялись по адресу, указанному в качестве места жительства самой ответчицей. Более того, ранее суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчицы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ также закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, а пункт 5 названной статьи устанавливает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Налоговой орган заявил требование о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> рубль, пени, начисленной на указанную недоимку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 396 Налогового кодекса РФ исчисление земельного налога производится налоговыми органами. При этом уплата налога производится на основании налогового уведомления, которое направляется налоговыми органами каждому налогоплательщику.

Как установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, ответчик являлась плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 52, пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ плательщику - физическому лицу направлено налоговое уведомление №, в котором исчислена подлежащая уплате сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Налоговый орган также просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубль, пене, начисленной на данную недоимку, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что у административного ответчика в собственности находится:

– гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Наличие указанного имущества, в силу положений статьи 401 Налогового кодекса РФ, является основанием для уплаты налога на имущество физических лиц.

Аналогично, обязанность по уплате налога связана с получением налогоплательщиком налогового уведомления.

Налоговый орган исчислил сумму налога на имущество, указав ее в налоговом уведомлении №.

В установленный законом срок ответчик обязанности по уплате налогов не исполнил.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено законом.

В порядке, определенном пунктом 1 статьи 45, статьей 70 Налогового кодекса РФ, ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Требование выставлено налогоплательщику в налоговом кабинете (л.д.35).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушен порядок и сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, установленные статьями 52 и 70 Налогового кодекса РФ.

В установленные законом сроки ответчик земельный налог, налог на имущество не уплатила, требование не исполнила.

В силу положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому поступило заявление о вынесении судебного приказа

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в доход соответствующего бюджета недоимки по налогам и пене в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 79).

При вынесении судебного приказа мировой судья не усмотрел спора о праве, в том числе по мотиву пропуска налоговым органом срока на взыскание недоимки.

В пределах установленного шестимесячного срока налоговый орган обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам.

Таким образом, административным истцом соблюдена установленная законом процедура взыскания недоимки по налогам.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате налога возлагается на ответчика.

Ответчица таких доказательств не представила. В заявлении об отмене судебного приказа ссылалась только на несогласие с ним. Копия определения о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства направлена ответчице по адресу регистрации, возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Возражений по существу требований не поступило.

В заявлении об отмене решения, вынесенного по правилам упрощенного производства, также не указала возражений относительно существа заявленных требований.

Не могут служить основанием для отказа в иске ссылки административной ответчицы на то, что в спорный период имущество, являющееся объектом налогообложения, находилось под управлением у ООО «УК Лорис-траст», по договору с которым обязанность по уплате налогов лежала на обществе.

Так, в материалы дела не представлено доказательств наличия такого договора, иных обстоятельств, в соответствии с которыми обязанности налогоплательщика в рамках заявленного иска, перешли к иному лицу. Более того, статья 44 Налогового кодекса РФ не предусматривает такого основания для прекращения налоговой обязанности.

Если, по мнению истицы, указанная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, она вправе обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в объеме, заявленном в иске.

В связи с нарушением срока уплаты налога, налоговый орган, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, исчисли пеню, которая заявлена ко взысканию.

Ответчик не представил доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании пени, расчет ее суммы не оспорил.

С учетом изложенного, суд признает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать пеню, начисленную на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пеню, начисленную на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет пени, произведенный истцом, соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается, признает его верным.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет задолженность:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.08.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле №2а-3412/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.