Дело № 2-1260/2025 УИД61RS0018-01-2025-001787-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года п. Тарасовский Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Письменской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финансовые продукты», ООО «Филавто», ООО «ДрайвАссист», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк Зенит, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Финансовые продукты», ООО «Филавто», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДрайвАссист», ПАО Банк Зенит о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований в иске указал, что между ним и ПАО Банк Зенит был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги – Сертификат № № от 13.06.2025 года стоимостью 100000 рублей. Денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на счет ООО «Филавто». АО «Финансовые продукты» по данному договору выступало владельцем агрегата информации об исполнителях и услугах. По договору предоставляется некий сертификат с программой «Техническая помощь на дороге», в которую включен ряд услуг, которые исполнитель обязан оказать по его запросу (подвоз топлива, эвакуация при ДТП и др.). По данному договору формально исполнителем услуг является ООО «ДрайвАссист». 2.07.2025 года он направил отказ от договора к АО «Финансовые продукты» и ООО «ДрайвАссист», ООО «Филавто», на что не получил какого-либо ответа. Просит с учетом уточнения взыскать с АО «Финансовые продукты», ООО «Филавто» в его пользу стоимость Сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2504 рубля с 12.07.2025 года по 29.08.2025 года и далее по день вынесения решения суда по делу.
Ответчик АО «Финансовые продукты» представил возражения на исковое заявление, в котором указали, что с иском не согласны. АО «Финансовые продукты» является владельцем агрегата информации о работах (услугах). Между АО «Финансовые продукты» и ООО «Драйвассист» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегата информации о работах (услугах) заказчика № АА1403/25-2 от 14.03.2025 года. Исполнителем по договору с истцом является ООО «Драйвассист». АО «Финансовые продукты» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению. Денежные средства по договору № № переведены в ООО «Драйвассист» за вычетом вознаграждения агрегатора. В удовлетворении требований истца к АО «Финансовые продукты» просят отказать в полном объеме. При удовлетворении требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ.
ООО «Драйвассист» также представил свои возражения на исковые требования, согласно которым признает исковые требования частично. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № № путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Сервисный пакет», размещенных в открытом доступе на сайте Общества. Как следует из п. 1.2.5 оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением, предусмотренных наполнением карты услуг и работ. Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объеме истцом не заявлялись. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Срок действия сертификата – 1 год (12 месяцев). Истец пользовался сертификатом 1 (один) абонентский период. Стоимость одного абонентского периода составляет 8333,33 руб.+100000/12 абонентских периодов. Сумма, подлежащая возврату, составляет 91667 рублей. Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него. Таким образом, считают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме. В случае, если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Драйвассист», просят учесть положения ст. 333 ГК РФ. В представленном истцом в материалы дела договоре об оказании услуг предметом являются юридические услуги, однако, из его содержания не следует, что оказание услуг связано с настоящим делом, не указан объем услуг и сроки их оказания, не следует этого также из расписки в получении денежных средств, а доверенность представителя истца оформлена без указания конкретного номера судебного дела. Исходя из представленных истцом документов невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, настоящее дело не представляет сложности, а стоимость услуг необоснованно завышенной. Просят суд, исковые требования к ООО «Драйвассист» удовлетворить в пределах 91666,76 рублей, в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Драйвассист».
Также был представлен в суд отзыв от ПАО Банк ЗЕНИТ, согласно которому банк не является ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни получателем денежных средств по договору по сервисной программе «Сервисный пакет», заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и АО «Финансовые продукты», на основании которого истцу выдан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения кредитного договора, после ознакомления с условиями кредитования, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик 12.06.2025 года в анкете-заявлении № 2083051 на автокредит очевидным образом уведомлен, что оформление дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления кредита. Также при предоставлении потребительского кредита в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик ДД.ММ.ГГГГ года в отдельном заявлении на предоставление дополнительных услуг явно выразил отдельное согласие на предоставление ему дополнительных услуг: смс-информирования в размере 5760 рублей с банком; сервисная или дорожная карта с ООО «Филавто» в размере 10000 рублей; добровольное медицинское страхование (мое здоровье) с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 рублей. Отдельное согласие выражено заемщиком письменно, путем подписания заявления о предоставлении дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ года между банком и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита № № на основании подписанных заемщиком анкеты-заявления на автокредит, заявления о предоставлении дополнительных услуг и оферты (предложения заключить договор) о предоставлении кредита, содержащей индивидуальные условия договора о предоставлении кредита на сумму 855760 рублей под 31,5% годовых. Заключение договора по Сервисной программе не являлось условием получения кредита и не влияло на условия получения кредита (процентную ставку по кредиту). Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Банк на основании собственноручно подписанного заемщиком заявления на перевод денежных средств от 13.06.2025 года осуществил 13.06.2025 года перевод денежных средств в размере 100000 рублей за оплату по выставленному ООО «ФилАвто» счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, банк, выступив оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О платежной системе», свои обязательства по перечислению денежных средств на основании распоряжения заемщика исполнил в полном объеме.
21.10.2025 года определением Миллеровского районного суда Ростовской области протокольной формы ООО «ДрайвАссист» переведено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики по делу.
Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился в судебное заседание, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не просили об отложении дела. ООО «ДрайвАссист» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо, не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела, о дате, времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не просили об отложении дела. В представленном отзыве на исковые требования просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № №, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 31,5% годовых сроком на 96 месяца на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства в размере 700000 рублей, а также дополнительных услуг: смс-информирования в размере 5760 рублей с банком; сервисная или дорожная карта с ООО «Филавто» в размере 10000 рублей; добровольное медицинское страхование (мое здоровье) с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог кредитору автомобиль GEELY COOLRAY.
При оформлении кредита истцом в АО «Финансовые продукты» и ООО «ДрайвАссист» подано заявление о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» в виде публичной оферты, размещенного на официальном сайте владельца агрегатора АО «Финансовые продукты» в сети Интернет, и последнему был выдан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг АО «Финансовые продукты» по договору составила 100000 рублей. Предметом договора публичной оферты является покрытие убытков по повреждению шин и дисков, перечисленных в сертификате № № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия которого 1 год. Также было оформлено заявление о согласии истца на предоставлении дополнительных услуг, в том числе сервисной или дорожной карты. Лицо, предоставляющее дополнительную услугу ООО «Филавто». Стоимость дополнительной услуги 100000 рублей.
Банк на основании собственноручно подписанного заемщиком заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года осуществил ДД.ММ.ГГГГ года перевод денежных средств в размере 100000 рублей за оплату по выставленному ООО «ФилАвто» счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовые продукты».
ФИО1. не воспользовался услугами по указанному сертификату в силу отсутствия их потребительской ценности.
2 июля 2025 года истцом в адрес АО «Финансовые продукты», ООО «Филавто», ООО «ДрайвАссист» направлены заявления об отказе от услуг по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору его стоимости, которые оставлены без удовлетворения.
При этом, ответчики не представили доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо услуг в период действия договора с момента его заключения с истцом, а также несение расходов в рамках данного договора.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
3. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
6. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
7. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 779 ГК РФ, 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат, таким образом, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Поскольку получателем денежных средств по договору оказания услуг по Сервисной программе «Сервисный пакет» является ООО «ФилАвто», как лицо, предоставляющее дополнительную услугу, то именно с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ года в заявленной сумме.
ООО «ФилАвто» не оспаривает получение от ФИО1 уплаченных по договору денежных средств.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 9.07.2025 года, с даты получения ответчиком «ФилАвто» заявления истца об отказе от услуги, в связи с чем, подлежит возврату уплаченная по договору сумма в размере 100000 рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из материалов дела суд приходит к мнению о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО «ФилАвто» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спор, суд полагает, что не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании потребительского штрафа.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФилАвто» в пользу истца штрафа.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что подлежит к взысканию штраф в размере 51500 рублей ((100000 + 3000) / 2.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, так как оснований для взыскания денежных средств в ответчика ООО «Финансовые продукты» в судебном заседании не установлено, доказательств получения ими денежных средств суду не представлено, а к ООО «ДрайвАссист» истцом исковые требования не заявлялись, в связи с чем, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ). Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).
Поскольку ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, поступившую сумму добровольно не возвратил, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Арифметический расчёт процентов произведён истцом неверно, так ответчик ОО «ФилАвто» получил претензию 9.07.2025 года, и должен был удовлетворить требования истца в течение 10 дней с момента предъявления требования, то есть до 19.07.2025 года, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскании с 20.07.2025 года по день вынесения решения 18.11.2025 года, согласно заявленным требованиям, суд полает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22350 рублей 69 копеек.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как установлено из представленных материалов, истец ЧёботовА.Н. заключал договор поручения с ФИО2 1.07.2025 года, согласно которому поверенный обязуется от именно и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов; составление и подача претензии, составление искового заявления к АО «Финансовые продукты» и ООО «ФилАвто» за вознаграждение в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований возмещения понесённых судебных расходов. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесённых расходов.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Суд исходит из того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей реально понесены истцом, однако они, по мнению суда, являются явно завышенными.
Суд принимает во внимание характер требований, степень сложности дела, количество судебных заседаний (2), в которых представитель участия не принимал, и приходит к мнению, что сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости и, с учётом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ, подлежит снижению и частичному взысканию в размере 5000 рублей.
Следовательно, с ответчика ООО «ФилАвто» подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7090 рублей копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые продукты», ООО «Филавто», ООО «ДрайвАссист», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк Зенит, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Филавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму уплаченных денежных средств, уплаченных по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 69 копеек; судебные расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Филавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета (Тарасовский район Ростовской области) государственную пошлину в размере 7090 (семь тысяч девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.М. Арьянова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 года.