РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Безденежного Д.В.,
при секретаре Ибрагимовой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2025 года по иску ООО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 в котором просить взыскать с ответчика 64 400 рублей в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus C-Мах гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Almera Classic, гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Nissan Almera Classic, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64400 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему Страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть тс, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12), то есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.
Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное тс для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).
В виду того, что ответчик в установленные законом сроки не предоставил истцу на осмотр транспортное средство, ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения.
Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму возмещенного ущерба в размере 64400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 64400 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей».
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ответчика ФИО5 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение по гражданскому делу № было отменено и назначено судебное заседание.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения.
Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В соответствии с п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика, транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Так, положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus C-Мах гос. номер №, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan Almera Classic, гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1.
В результате данного происшествия автомобилю Nissan Almera Classic, гос. номер № были причинены механические повреждения, а его собственнику имущественный ущерб.
Собственником транспортного средства, Ford Focus C-Мах гос. номер № является собственник ФИО5, что подтверждается материалами дела.
Как следует из административного материала по факту ДТП, Виновником ДТП является водитель ФИО5, управляя ТС Ford Focus C-Мах гос. номер №, в ее действиях установлено нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Ford Focus C-Мах гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само дорожно-транспортное происшествие (повлекшее наступление страхового случая) наступило в период действия договора страхования.
ФИО1 являющийся собственником автомашины Ford Focus C-Мах гос. номер №, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 64400 рублей.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Согласно материалам дела и основания исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО2 требование о предоставлении ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения требования заказным письмом. Однако согласно списку почтовых отправлений, указанное требований было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отслеживания почтовой корреспонденции № по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес отправителя ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу вышеприведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако каких-либо доказательств того, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду не представлено.
Судом установлено, что требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, срок для предоставления транспортного средства указан 5 рабочих дней с момента получения извещения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, учитывая, что отправление было доставлено в место вручения и срок его хранения истец 18.10.2024г. (как указано в отчете об отслеживании почтового отправления), то установленный срок для предоставления для осмотра транспортного средства в 5 рабочих дней с учетом выходных дней должен был истекать ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к указанной дате уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение. Более того, указанное страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховой компании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также до истечения предоставленного срока в 5 рабочих дней.
Непредставление ответчиком ФИО5, транспортного средства на осмотр ПАО «Росгосстрах» не воспрепятствовало ему принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения уже на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением №.
Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО5 указан не только адрес его проживания, но и номер мобильного телефона. Указанное позволяет суду прийти к выводу, что истец, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагая контактными данными ответчика, в том числе и номером телефона, не был лишен возможности уведомить ФИО5 дополнительно и иным способом, не ограничиваясь направлением уведомления почтовой связью.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщиком, являющимся профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях, не приняты необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания уведомления.
Один только факт направления истцом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, безусловно не влечет за собой правовых последствий в виде взыскания денежных средств в порядке регресса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
При этом в материалы дела не представлено доказательств реализации истцом права на возражения в порядке пункта 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и суммы страхового возмещения.
Напротив, фактические обстоятельства произошедшего, подтверждают, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняла извещение о ДТП и заявление потерпевшего на страховое возмещение, организовала осмотр автомобиля потерпевшего, в том числе по вопросу достоверного установления факта наличия или отсутствия страхового случая и причин повреждений на транспортном средстве потерпевшего, достоверно установила наличие страхового случая, а также тот факт, что повреждения автомобиля потерпевшего получены при данном конкретном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., после чего составила акт о страховом случае и произвела страховую выплату потерпевшему.
Следовательно, осуществляя возмещение страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, каких-либо возражений относительно суммы, подлежащей выплате, сторона истца не предъявляла.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела о страховом случае документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра, носило формальный характер, не связанный с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, поскольку в тот период, когда у ответчика еще не истек срок для получения направленного в его адрес требования и предоставления автомобиля для осмотра, указанное дорожно-транспортное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения, произведена его выплата в пользу потерпевшего, в полном объеме и при отсутствии осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявляются ПАО СК «Росгосстрах» по формальным основаниям, поскольку в данном случае не проведение осмотра транспортного средства ответчика не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе осуществления незаконной страховой выплаты. Соответственно, истцом не доказано нарушений прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком ФИО5 транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, поведение ПАО СК «Росгосстрах» по направлению в адрес ФИО5 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, несмотря на уже произведенную выплату страхового возмещения, и дальнейшее обращение с иском в порядке регресса не может быть признано судом добросовестным поведением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца неустановлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 64 400 рублей 00 копейки.
Поскольку в удовлетворении регрессных требований истца было отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, по правилам ст.98 ГПК РФ, а также процентов в порядке предусмотренных ст.395 ГК РФ после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 12, 56, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО5 (водительское <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года
Судья подпись Д.В. Безденежный
Копия верна:
Судья Д.В. Безденежный
УИД: 63RS0027-01-2024-003996-74